УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/85/2023
31.07.2023 пгт Пижанка
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретарях Найдановой И.В., Бояринцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля «Митцубиси <данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Его автогражданская ответственность была застрахована по страховому полису ООО «Альфа Страхование» №, который действителен до 03.08.2023. 24.01.2023 в 18 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомашины «Митсубиси <данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, под его управлением, автомашины «Рено <данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2023, а также постановлению Советского районного суда Кировской области от 27.04.2023, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того собственник автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак, <данные изъяты> управлял автомашиной без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>» составляет 1 096 700, 00 руб. без учета износа и 461 100 руб. с учетом износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, в связи с чем причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Сославшись на ст.ст. 15, 393, 1064 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 096 700,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 684,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, адвокат Кокорина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО2 признан виновном в произошедшем 24.01.2023 ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии с нормами действующего законодательства- ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, из которой следует, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения полученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 684,00 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., которые признаются судом убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 096 700,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 684,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 руб.; всего 1135384 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023
Судья С.А. Данилина