УИД 77RS0009-02-2023-003075-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3801/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), в котором просит суд признать недействительным, заключенный 11.07.2019 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) договор залога. Требования мотивированны тем, что истец является супругой фио 11.07.2019 ФИО2 по кредитному договору №768098/15/138-19 передал Банк ВТБ (ПАО) в залог имущество, земельный участок и нежилые здания. Истец не давала согласия на залог недвижимого имущества, доказательств этому не имеется. Сделка о залоге имущества нарушает права истца как супруги фио, что явилось обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, заявил о фальсификации договора поручительства и согласия истца на залог.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №768098/15/138-19 (далее - «Кредитный договор-2»), в соответствии с которым Банк открывает ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (далее - «Лимит выдачи») сумма, окончательным сроком возврата 11.07.2024 года, с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Проценты, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом (Траншами), при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке №768098/19/139-19 от 11.07.2019 года.

Предметом ипотеки согласно п. 10.1. Договора об ипотеке является:

...

Согласно п. 10.4 Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма, в том числе: Здание 1 оценивается в сумме сумма; Здание 2 оценивается в сумме сумма; Здание 3 оценивается в сумме сумма; Здание 4 оценивается в сумме сумма; адрес оценивается в сумме сумма.

11.07.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства №768098/17/140-19.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по Кредитному договору от 11.07.2019 №768098/15/138-19, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2

В соответствии с Основным договором открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (далее - «Лимит выдачи») сумма

адрес предоставляется на следующие цели: первый транш - на цели: финансирование расходов по закупке материалов и оплаты работ по перекладке теплотрассы, замене сетей горячего и холодного водоснабжения в зданиях по адресу адрес, адрес 26а. 266, 26в. окончательным сроком возврата 11.07.2024 года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, Настоящим Поручитель заверяет и гарантирует, что на момент заключения Договора Поручитель: состоит в браке; не имеет брачного договора; супруг ФИО3 согласен на заключение настоящего Договора; ознакомлен со всеми условиями Основного договора.

Истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований утверждает, что не давала согласие на заключение договор залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Однако, 29.06.2016 нотариусом адрес фио был выдано согласие 77 АВ 1763285 о том, ФИО1 дает согласие ФИО2 на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора (договоров) залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

...

Данное обстоятельство является доказательством того, что истец знала о заключении договоров залога на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что исключить из числа доказательств договор поручительства и нотариальное согласие на залог имущества как сфальсифицированные доказательства, так как истец согласие на залог не давала, договор поручительства не подписывала, отклоняются судом, поскольку доказательств фальсификации оспариваемого договора поручительства и нотариального согласия на залог суду не предоставила, в правоохранительные органы с аналогичным заявлением не обращалась с 201.9 года. Судебная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требования ответчика о назначении экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Кроме того, договор об ипотеки зарегистрирован в Росреестре как обременение на имущество, а согласие на залог 29.06.2016 удостоверено нотариусом адрес фио было выдано согласие 77 АВ 1763285.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГКР Ф сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ (далее - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Приведенные законоположения регулируют правоотношения супругов, касающиеся их общей совместной собственности, к которой относится имущество, нажитое супругами во время брака.

Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2. Ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истцам срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как, договор об ипотеке № 768098/19/139-19 был заключен 11.07.2019 года, пропущен установленный законом срок исковой давности, истцу стало известно 11.07.2019, срок исковой давности для признания сделки недействительной, на дату подачи указанного иска 07.03.2023 уже прошел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 ... паспортные данные) , Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании договора залога недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто