25RS0***-10

Дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Клиентской службе в Советском районе г.Владивостока ГУ – ОПФ Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что она *** обратилась через Госуслуги к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от *** № *** ей было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что общая продолжительность её страхового стажа составила 6 лет 05 месяцев 26 дней, тогда как в соответствии со ст.8 ФЗ от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие 55 лет при наличии не менее 9 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. Кроме того, ответчик уведомил истца, что на основании ее заявления, она снята с учета в территориальном органе Пенсионного фонда( УПФР по Советскому району г.Владивостока) с ***. Однако, данное решение ответчика истец считает незаконным, так как в стаж необоснованно не включены следующие периоды: с *** по *** работа лаборантом в институте повышения квалификации работников рыбной промышленности; с *** по *** работа учеником продавца магазина № *** Второго Владивостокского Горпищеторга; с *** по *** работа в должности буфетчика-дневальной в судоходной компании ПУС «Надежда»; с *** по *** добровольная уплата страховых взносов, подтвержденные документами, предоставленными работодателями, при включении которых продолжительность трудового стажа истца по состоянию на *** составляет 09 лет 3 месяца 06 дней, что является достаточным для назначения истцу страховой пенсии по старости. Заявлений о снятии ее с учета истица не подавала, в связи с чем, ответчик произвел ее снятие без достаточных оснований. В связи с чем, просила признать незаконным решение территориального органа Пенсионного фонда РФ от *** № *** об отказе ей в назначении страховой пенсии по старости. Обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды: с *** по *** работа лаборантом в институте повышения квалификации работников рыбной промышленности; с *** по *** работа учеником продавца магазина № *** Второго Владивостокского Горпищеторга; с *** по *** работа в должности буфетчика-дневальной в судоходной компании ПУС «Надежда»; с *** по *** добровольная уплата страховых взносов. Обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с *** с производством начислений по дату подачи настоящего искового заявления. Обязать ответчика поставить истца на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

*** протокольным определением ненадлежащий ответчик Клиентская служба в Советском районе г.Владивостока ГУ – ОПФ Российской Федерации по Приморскому краю заменен на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

В судебном заседании истца ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что период оплаты страховых взносов с *** по *** был включен в исковые требования излишне. Суду пояснила, что в ПУС «Надежда» ее позвала работать знакомая, обстоятельства оформления ее трудоустройства, в том числе записей в трудовое книжке, ей неизвестны, обе справки, подтверждающие периоды, получены у работодателя. Страховые взносы она перестала выплачивать, так как в пенсионном фонде заверили, что этого периода будет достаточно, а в мае 2018 года она получила извещение, что имеет право на страховую пенсию по старости с ***. Ей никто не объяснил, что нужно продолжать платить страховые взносы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцу был посчитан стаж с учетом официальных ответов из организаций-работодателей, который функционируют и в настоящее время. Согласно полученных ответов, часть трудового стажа не нашла подтверждения, период самостоятельной оплаты истицей страховых взносов вошел сразу в стаж, но его не хватало для назначения пенсии, о чем ей сразу было сообщено. На дату подачи заявления право у истца не возникло, нарушения прав со стороны ответчика не было. Истицу с учета не снимали, все граждане РФ стоят на учете. По ее заявлению о самостоятельной оплате страховых взносов ее сняли со специального учета, как прекратившую правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, однако, в случае, если истица трудоустроится либо продолжит платить страховые взносы самостоятельно, она сможет набрать необходимый стаж и количество баллов и получить пению по старости. С 2017 года истец не трудоустроена и взносы не оплачивала. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что в *** году она вместе с ФИО1 ходила в рейс, работая в судоходной компании, ФИО1 работала буфетчицей, когда истец уволилась ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в период с *** по *** года работал в компании ДВИМУ. ФИО1 трудоустроилась буфетчицей-дневальной, когда он уже работал в компании. Период ее работы не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период с *** по *** год работал вместе с ФИО1, ходили в несколько раз в рейсы на пароходе, ФИО1 работала буфетчицей, период ее работы не помнит, обстоятельства ее трудоустройства ему неизвестны.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как указано в ч.2 ст.1 ФЗ от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч.2,3 ст.8 ФЗ от *** № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, а также величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 ФЗ от *** № 400-ФЗ, установившей переходные положения, предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с *** ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст.35 ФЗ от *** № 400-ФЗ предусмотрено, что с *** страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со ст.11 ФЗ от *** № 400-ФЗ, В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от *** N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом установлено, что *** ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ- УПФ РФ г.Владивостока о назначении страховой пенсии по старости.

Решением заместителя начальника УПФР в г.Владивостоке(межрайонное) № *** от *** ФИО7 было отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку на дату обращения у заявителя отсутствует необходимый страховой стаж 9 лет, а имеется стаж 6 лет 05 месяцев 26 дней и отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 13,8.(л.д.25)

Согласно данному решению в страховой стаж ФИО1 включен период работы: с *** по *** – период учебы; с *** по *** – работа на общих условиях; с *** по *** – работа не общих условиях; с *** по *** – уплата страховых взносов.

Данное решение ФИО1 в порядке КАС РФ не обжаловалось.

Согласно ответа ОПФР по Приморскому краю от *** № *** на обращение ФИО1 в прокуратуру, указано, что период работы в МГУ им адм. Невельского с *** по *** отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счет, работодателем не подтвержден, поэтому не включен в страховой стаж.(л.д.29-30)

Учитывая тот факт, что периоды страхового стажа с *** по *** учтены ответчиком как работа на общих условиях, также учтен период уплаты ею страховых взносов с *** по ***, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части заявлены истцом излишне.

Анализируя исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с *** по *** лаборантом в институте повышения квалификации работников рыбной промышленности, который, по мнению истицы подтвержден архивной справкой от ***, выданной директором ИПК ФИО8 на основании приказов № *** от *** и № *** от ***, а также период работы с *** по *** в должности буфетчика-дневальной в судоходной компании ПУС «Надежда», который по ее мнению, подтверждается записями в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от *** № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от *** N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от *** № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от *** N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ от *** № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от *** N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию до ***, после чего истица до *** платила страховые взносы самостоятельно.

Таким образом, периоды работы с *** по *** и с *** по *** в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ от *** № 400-ФЗ должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, период с *** по *** может быть подтвержден также показаниями двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно справке № *** от ***, выданной врио ректора ФГБОУВО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» по запросу УПФР по Советскому району г.Владивостока, ФИО1 была трудоустроена в должности лаборанта в период с *** по ***. Этот период учтен при расчете страхового стажа.

Согласно ответу ректора ФГБОУ ВО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» от *** на запрос суда, приказы № *** от *** о принятии ФИО1 и № *** от *** о ее увольнении отсутствуют, так как ФИО1 была трудоустроена на основании иных приказов и в иной период - с *** по ***.

Таким образом, сведения, указанные в справке от ***, выданной директором ИПК ФИО8, предоставленной истцом в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и правомерно не учтены ответчиком при производстве расчета стажа. Иных доказательств своей работы в должности лаборанта до *** истица суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила.

Период работы истицы в ПУС «Надежда» опровергаются архивными справками, выданными ректором МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, в том числе и в период судебного заседания, согласно которым в период с *** по *** в приказах ректора МГУ им адм. Г.И. Невельского по личному составу ФИО1 не значится, в лицевых счетах работников МГУ за *** ФИО1 не значится, в приказах ректора МГУ по личному составу от *** № *** о приеме на работу и от *** № *** об увольнении, значатся другие лица, ФИО1 не значится.

Таким образом, сведения, указанные в трудовой книжке ***, открытой на имя ФИО1 *** о ее приеме на работу в должности буфетчика-дневальной ПУС «Надежда» по приказу № *** от *** и о ее увольнении по приказу № *** от *** надлежащим образом также не подтверждены.

Поскольку за указанный период страховой стаж может быть подтвержден только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которые истцом не предоставлены и опровергнуты полученными ответами работодателя, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не могут быть приняты судом в качестве доказательства трудоустройства ФИО1 в указанный период. Кроме того, свидетели пояснили, что об обстоятельствах трудоустройства истицы им неизвестно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение ОПФР по Приморскому краю от *** № *** об отказе в установлении пенсии в части не включения в страховой стаж ФИО1 периодов ее работы с *** по *** лаборантом и с *** по *** в должности буфетчика-дневальной является законным.

Учитывая содержание уведомление о снятии ФИО1 с учета в связи с прекращением правоотношений по обязательному пенсионному страхованию с *** и сведения о самостоятельной выплате ФИО1 страховых взносов до ***, требования истца о постановке ее на учет в территориальном органе ответчика по ее месту жительства не обоснованы, так как постановка на учет о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию осуществляется на основании заявления самого лица, поданного в территориальное отделение пенсионного фонда в соответствии с Правилами подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** № ***, в связи с чем, основания для возложения этой обязанности на ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.А.Власова