Дело № 5-97/2025
УИД 12RS0003-01-2025-000883-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Йошкар-Ола 20 мая 2025 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>, по адресу: <адрес>, вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Швалева Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признали. Виновником дорожно-транспортного происшествия считают Потерпевший №1, которой нарушены пункты 13.10,13.11 ПДД, что и привело к ДТП, причинно-следственная связь между происшествием и действиями ФИО1 отсутствует, дело подлежит прекращению.
Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила письменные объяснения, данные ранее. Защитник Потерпевший №1 - Изергин С.А. считает, что столкновение произошло в результате действий водителя <иные данные>, из-за выезда ФИО1, в нарушение правил дорожного движения на встречную полосу.
Представитель административного органа, потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, Потерпевший №1, защитников Швалеву Н.А., Изергина С.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (ред. от 08.08.2024) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения (далееПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия у ФИО1 флеш карты видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; карточками учета транспортных средств; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; копией решения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ДПС; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ст.12.6 КоАП РФ; постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>. Двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 30-40 км/ч со стороны <адрес> Подъезжая к перекрестку в сторону <адрес>, двигаясь по главной дороге, намеревался повернуть налево по главной дороге. В автомашине находился один. Подъезжая к перекрестку, неожиданно с левой стороны увидел приближающуюся на большой скорости автомашину <иные данные>, которая, не останавливаясь, двигалась в прямом направлении. Он начал экстренно тормозить, повернул руль влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для того чтобы избежать столкновения. Автомобиль <иные данные> выехал на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения. В следующий момент произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные>12 (л.д.66).
В судебном заседании ФИО1 письменные объяснения подтвердил, считает, что правила дорожного движения не нарушал, при повороте налево на <адрес> на полосу встречного движения не выезжал. Регистратор в его автомобиле был установлен со стороны пассажира. Выехал на перекресток в прямом направлении, после чего начал маневр поворота налево.
Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1 (собственник транспортного средства), показаниям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> она управляла автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> примерно со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодороги <адрес> увидела, что дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» на перекрестке уходит направо. Продолжая движение к перекрестку <адрес> неожиданно для нее автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, которая ехала по главной дороге по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, повернула налево. Еще до поворота машина сместилась влево, а при выезде с пересечения проезжих частей, повернув налево, автомашина <иные данные> выехала на полосу встречного движения, двигалась на нее, по ее полосе. Так как расстояние от автомашины <иные данные> до ее машины в этот момент составляло примерно 10-15 метров, она нажала на педаль тормоза и вывернула руль в левую сторону, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные>. В результате столкновения ФИО5, сидящей на переднем пассажирском сидении, причинен вред здоровью (л.д.48, 68).
Согласно письменным объяснениям Потерпевший №2 (лицо, которому причинен вред здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> она в качестве пассажира находилась на переднем сидении в автомашине <иные данные>. Двигались от <адрес>. Ехали по главной дороге примерно со скоростью 40 км/ч. У <адрес>, подъезжая к перекрестку, должны были ехать прямо. Подъезжая к перекрестку, водитель Потерпевший №1 закричала, что справа едет машина. Потерпевший №1 нажала на педаль тормоза, вывернула влево, пыталась уйти от столкновения, но произошло ДТП (л.д.67).
Описываемые ФИО1 действия о начале экстренного торможения, вынужденного поворота налево и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая которые он пытался избежать столкновения с машиной Потерпевший №1, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Записью установленного в машине ФИО1 со стороны пассажира регистратора зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 при подъезде к рассматриваемому перекрестку. Расположение автомобиля <иные данные> относительно края проезжей части, угол столкновения, расположение транспортных средств в момент удара, свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. Автомобиль под его управлением сместился влево относительно направления своего движения, не доезжая до перекрестка, транспортное средство продолжило движение по заданному направлению, тем самым выехало при повороте налево на <адрес> на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Потерпевший №1
Маневр поворота должен производиться только после того, как автомобиль доедет до участка пересечения, маневр поворота должен осуществляться со своей полосы движения, а не со встречной.
Видеозапись опровергает доводы ФИО1, что он выехал на перекресток прямо, не меняя своей траектории, как и утверждения о нахождении его автомобиля в момент столкновения на полосе по направлению налево (л.д.81).
После столкновения, автомобили Потерпевший №1 и ФИО1 остановились в положениях, зафиксированных на схеме и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, транспортные средства получили повреждения. Расположение поврежденных деталей автомобиля ФИО1 высказанную им позицию не подтверждают.
Утверждения защитника, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО1 после поворота (согласно представленным фотографиям с места ДТП) на отсутствие в его действиях состава правонарушения не указывают. Четкое расположение транспортных средств после остановки не подтверждает их расположение в движении на момент столкновения, учитывая допустимость некоторого дальнейшего совместного движения автомобилей после столкновения до полной остановки.
С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: перелом четвертого ребра справа по передней подмышечной линии - мог образоваться от действия тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (л.д.17-18).
Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в указанной области и стаж работы. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что действия ФИО1, нарушившего п.8.6 ПДД, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он осуществил поворот налево с выездом на встречную полосу движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Правила дорожного движения обязывали ФИО1 осуществлять движение по полосе движения в данном направлении и при повороте не оказаться на полосе встречного движения, обеспечить безопасность маневра, при этом движение ФИО1 осуществлялось в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ.
Невыполнение данных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
Такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа:
Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в отделении-НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, кор/сч 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412250200004323.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.В. Курбангалиева
Доводы защитника Швалевой Н.А., что к показаниям Потерпевший №1 о созданной автомобилем ФИО1 помехи ее транспортному средству, следует отнестись критически, объективно опровергаются видеозаписью. На видеозаписи отражено движение автомобиля ФИО1, выполняющего выезд с пересечения проезжих частей (<адрес>) и маневр поворота налево на проезжую часть. При этом данный выезд произведен на полосу встречного движения. Его автомобиль не вернулся на полосу движения для своего направления, непосредственно в этот момент произошло столкновение автомобилей. Зафиксировано, что автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением Потерпевший №1 принимает меры к торможению (18:28:32), уводит автомобиль влево, чтобы избежать столкновения.
Утверждение ФИО1 и защитника об иной информации, содержащейся на видеозаписи, противоречит указанному доказательству.
Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.