Дело №
УИД 50RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г.о. Красногорск, <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ошибочно в период с февраля по май 2023 года перевела ответчику денежные средства в общем размере 376 520 руб., однако ответчика она не знает лично. В связи с отказом ответчика добровольно возвратить указанные денежные средства, ей пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 375 520 руб.
Истец и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате и времени настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом осуществлено три платежа ответчику, а именно: платеж в размере 168 260 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 168 260 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные платежи были переведены по одному номеру телефона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца об ошибочном осуществлении перевода.
Судом принято во внимание, что первые два платежа осуществлены в одинаковом размере, с разницей в один день, последний платеж произведен спустя 3 месяца после первых двух, что не может быть рассмотрено судом, как ошибка. В действиях истца наблюдается систематичность.
Более того, при направлении иска в суд истец указывает данные ответчика в полном объеме, учитывая, что при ошибочном перечислении денежных средств, личные данные гражданина, такие как дата и место рождения не могут быть представлены банком или оператором сотовой связи.
Доказательств обращения к ответчику или иных предпринятых попытках по возврату денежных средств, а также в правоохранительные органы истом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, лишь сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств, в том числе, является одним из способов расчетов между сторонами каких-либо обязательственных отношений, передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имелись иные правоотношения, добровольно и целенаправленно перечисленные истцом ответчику денежные средства тремя платежами по смыслу вышеприведенных правовых норм по своей природе неосновательным обогащением не являются.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 520 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 965 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева