Судья Альбрант М.О. Дело № 33-10250/2023
24RS0049-01-2020-000619-56
А-2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда от 07.10.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитной карте удовлетворить.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Сосновоборского городского суда от 07.10.2020 о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк в размере 551874,67 рублей, на 55 месяцев равными платежами по10000 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж 11874,67 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 609 923,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523,01 руб., а всего - 619 446,42 руб..
02.03.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда. Требования мотивированы тем, что исполнить решение суда заявитель не может в связи с тяжелым имущественным положением, поскольку является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 35340,97 руб.. Других доходов не имеет. Имущества, которое можно было бы реализовать для погашения задолженности, у нее нет. Она исполнят обязательства по погашению кредита в сумме 460 631,48 руб. и процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», с ежемесячным платежом 8 000 руб., ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 10 000 руб.. Кроме того, в отношении нее имеется исполнительное производство Ленинского районного ОСП г.Смоленска № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по исполнительному производству составляет 163 526,88 руб.. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) с которой ежемесячно производятся платежи по кредиту. При этом судебным приставом-исполнителем по г.Сосновоборску не производится исполнение решения суда путем удержания с ее страховой пенсии денежных средств в счет погашения задолженности по данному исполнительному листу. ФИО2 оказалась в тяжелой жизненной ситуации, осталась без средств к существованию, лишена возможности исполнять другие обязательства. Заявитель просила: предоставить рассрочку исполнения решения Сосновоборского городского суда от 07.10.2020 о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 551 874,67 руб. следующим образом: с даты вступления определения суда в законную силу на 55 месяцев, равными платежами по 10 000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж – 11 874,67 руб..
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в предоставлении рассрочки. Указывает, что судом рассрочено исполнение решения суда на 55 месяцев, то есть, суд фактически реструктурировал долг на условиях более выгодных, чем имелись при заключении договора потребительского кредитования. Представленная судом рассрочка ставит должника в более выгодное положение, чем взыскателя. Взыскателю неизвестно о наличии препятствий к совершению исполнительских действий. У банка отсутствуют документы, подтверждающие существенное изменение материального положения должника, а также документы в обоснование заявленного ходатайства в части невозможности исполнения решения суда. Ухудшение финансового положения, не является основанием для предоставления рассрочки.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, принимая во внимание представленные в дело доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.
При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а так же правовую позицию, изложенную в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
В данных обстоятельствах, предоставление ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в данном случае не имеется. Пенсионный возраст, размер пенсии по старости, размер взысканной решением суда задолженности, наличие иных денежных обязательств, к числу таких обстоятельств не относятся.
Удовлетворяя заявление ФИО2, и предоставляя последней рассрочку исполнения решения суда от 07.10.2020 года сроком на 55 месяцев с уплатой ежемесячно по 10 000 руб. (последний платеж – 11 874,67 руб.), суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 тяжелого материального положения. Напротив, как видно из дела, ФИО2 является пенсионером по старости. Исходя из представленной справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР N№ от <дата>, размер ее пенсии составляет 35 340,97 руб., ежемесячная денежная выплата - 2 834,40 рублей, а всего - 38175,37 руб.. Наличие у ФИО2 иных кредитных обязательств свидетельствует о ее платежеспособности.
По смыслу закона: основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств наличия у ФИО2 исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в поданном заявлении в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 55 месяцев суда снизит эффективность судебного акта, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, при этом вопрос надлежит разрешить по существу и ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.10.2020 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Судья: И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.