Дело № 2-669/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007487-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Донских Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 83 990 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал ИП ФИО1 на комиссию два сотовых телефона марки «Apple 14 pro mах». За указанные телефоны ИП ФИО1 всего выплатил ФИО2 128 000 руб. (за один - 83 990 руб., за второй телефон - <***> руб.).
Фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи, где ФИО1 выступает покупателем, ФИО2 - продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ телефон стоимостью <***> руб. был продан ИП ФИО1 ФИО4
26.08.2024 года проданный телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО4, так как он был ранее похищен и проходил в качестве предмета хищения по уголовному делу. ИП ФИО1 вернул ФИО4 денежные средства за приобретенный телефон в размере 83 990 руб., что является убытками истца
Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 15,460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал на то, что в материалах дела имеются сведения об изъятии одного и тоже же сотового телефона марки «Apple 14 pro mах» у ФИО6 и ФИО4, поскольку последняя является матерью ФИО6, для которой и был приобретен данный сотовый телефон. Сообщил, что стоимость приобретенных истцом у ответчика сотовых телефонов марки «Apple 14 pro mах» была разная, поскольку один из них был оригинальный, второй - восстановленный. Однако фактически за оба телефона была уплачена единая сумма в размере 128 000 руб.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом отмечается, что ответчик ФИО2 извещался о нахождении в производстве суда данного дела посредством телефонограммы (л.д. 61), однако, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по сути спора не дал, письменных возражений не представил.
Третье лицо ФИО4 в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал два телефона: «Apple 14 pro mах» 128, IMEY № и «Apple 14 pro mах» 512, IMEY №, о чем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 (л.д. 6).
Согласно квитанции о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» на счет получателя ФИО3 О., открытый в Т-Банке, ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 128 000 руб. ( л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в магазине реализован сотовый телефон « IPhone 14 pro mах» 512 за 83 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).
Как следует из копии постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП но <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Расследованием установлено, что около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина «РгоТесh», расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО8 на общую сумму 1 537 000 руб. В настоящее время сотовый телефон марки «Iphone 14 PRO MAX 512 Gb Purple», imei: №, находится у ФИО4, проживающей в <адрес>, Респ. Алтай. Указанный сотовой телефон является средством установления обстоятельств преступления, в связи с чем его необходимо изъять. На основании изложенного у ФИО4 произведен обыск (выемка).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за сотовый телефон Iphone 14 PRO MAX 512 Gb Purple», imei: № денежные средства в сумме 83 990 руб., в связи с изъятием у нее данного товара сотрудниками полиции. В заявлении имеется расписка ФИО4 о получении от ИП ФИО1 83 990 руб. (л.д. 10).
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков в сумме 83 990 руб. (л.д. 11), данная претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах».
Согласно справке на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО2 имеются сведения об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю с убытием в г. Бийск (л.д. 36). Адресной справкой подтверждается факт регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из данных ПАО «Мобильные ТесеСистемы», номер телефона №, который указан в качестве номера телефона получателя при осуществлении перевода ДД.ММ.ГГГГ посредством СБП в сумме 128 000 руб. ( л.д. 7), принадлежит абоненту ФИО7 ( л.д. 33).
На запрос суда АО «ТБанк» сообщил (л.д. 55-56), что между Банком и ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта №******9543 и открыт текущий счет №. ФИО2 используется телефонный номер +79994759110.
Как следует из представленной выписки по счету расчетной карты АО «ТБанк» №, открытом на имя ФИО2, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ посредством СБП поступили 128 000 руб. от контрагента ФИО1 (л.д. 56).
Таким образом, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиком факт получения ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 2 сотовых телефона марки Iphone 14 PRO MAX денежной суммы в размере 128 000 руб.
А материалы дела по запросу суда следственным органом представлены документы из материалов уголовного дела №.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО8 из его магазина ДД.ММ.ГГГГ произведена кража сотовых телефонов, в том числе телефона марки «Iphone 14 PRO MAX 512 Gb Purple», imei: №, стоимостью 84 000 руб.
Представлено также постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках уголовного дела № у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена выемка сотового телефона марки «Iphone 14 PRO MAX 512 Gb Purple», imei: №.
Справкой оперуполномоченного по ОВД УУРН ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт того, что телефон марки «Iphone 14 PRO MAX 512 Gb Purple», imei: №, работает с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО4
Согласно свидетельствам о рождении, заключении брака, ФИО9 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ИП ФИО8 от ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу мобильного телефона марки «Iphone 14 PRO MAX 512 Gb Purple», imei: №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными ( ч.2).
В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу по договору купли-продажи ответчиком ФИО2 передан товар - мобильный телефон марки «Iphone 14 PRO MAX 512 Gb Purple», imei: №, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, у которого товар похищен, в договоре купли-продажи (расписке о передаче товара) отсутствует согласие покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц, впоследствии данный телефон был изъят следственными органами в рамках уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть возмещения убытков, причиненных вследствие изъятия товара, учитывая, что основания для изъятия сотового телефона возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), при таких обстоятельствах ответственность по договору в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца ФИО2, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 83 990 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., несение которых подтверждено документально (чек по операции, л. д. 3), подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 (ИНН №) убытки в размере 83 990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 13 мая 2025 года.