Судья Седых О.Н. Дело № 22-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <...>, судимого по приговору от 21 марта 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФедороваА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21марта 2017 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить указанное ходатайство. В обоснование жалобы ссылается на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свою вину признал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, за активное участие в воспитательных мероприятиях получил поощрение, социальные связи не утратил, является пенсионером, нарушений режима содержания не допускает, взыскания погашены. После проведения профилактических бесед улучшил свое поведение, проявил себя с положительной стороны. Допущенные им нарушения не являлись злостными, само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. После наложения взысканий, он получил поощрение, характеризуется положительно, что свидетельствует о его исправлении. Суд не учёл его возраст, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждении о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с доводами суда о том, что он получил поощрение непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства о замене наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает доводы осуждённого необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вину в совершённом преступлении признал, в 2023 году за активное участие в мероприятиях воспитательного характера заслужил поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, старается улучшить своё поведение, социально полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья при разрешении ходатайства осуждённого верно учёл, что ФИО1 многократно (9 раз в 2017, 2020 и 2021 годах) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что указанные нарушения не являлись злостными и не за все из них к осуждённому применялись меры взыскания, а наложенные взыскания в настоящее время погашены, факты допущенных нарушений обоснованно приняты во внимание судьёй, поскольку они позволяют правильно оценить возможность достижения целей наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судьёй учтены характер допущенных осуждённым нарушений и время, прошедшее с момента их совершения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, до обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ при отсутствии поощрений в течение длительного времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе после проведения профилактических бесед и применения к нему меры взыскания.

Судья, оценив все сведения о личности и поведении осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Изложенные в постановлении выводы судьи убедительно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет предопределяющего значения и учтено судьёй при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами.

Доводы осуждённого о неудовлетворительном состоянии здоровья не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о неверной оценке судьёй фактических обстоятельств дела. При наличии тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе ходатайствовать об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин