Апелляционное определение по делу № 2-4083/2023 от 28.09.2023.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14346/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4083/2023

УИД 16RS0051-01-2023-003653-20

Судья Гильмутдинова А.Ф.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 (ИНН ....) к ФИО1 (ИНН ....) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 7 ноября 2022 года в размере 76 732,05 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 400 руб.;

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным удовлетворить частично;

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 30 июня 2020 года незаключенным (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 года об исправлении описки);

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1, 3, 4 указанного выше договора ФИО2 продала, а ФИО1 купила объект недвижимости в долевую собственность по ? доли. Цена по договору указанного земельного участка составляет 450 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

21 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли - продажи земельного участка.

29 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в адрес сторон было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

После прекращения государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка ФИО2 обратилась к ФИО1 о возврате денежных средств. ФИО1 длительное время под различными предлогами уговаривала ФИО2 об отсрочке возврата денежных средств.

30 июля 2021 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере 450 000 руб. не возвращены.

По этим основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 792,05 руб. и государственную пошлину в сумме 7 400 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, в обоснование указав, что в п. 4 договора, заключенного между сторонами, указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Между тем, данный договор не прошёл государственную регистрацию в связи с его ничтожностью, как было указано в решении о приостановлении государственной регистрации от 13 июля 2020 года.

После приостановления государственной регистрации ФИО1 с ФИО2 написали заявление о прекращении регистрации, в связи с чем 29 июля 2020 года органом Росреестра было вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации. Передача имущества – 1/2 доли земельного участка по договору от 30 июня 2020 года не состоялась.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 13 июля 2020 года, заключенным между продавцами - ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и свекровью ФИО2 – ФИО5 с другой.

Договор от 13 июля 2020 года успешно прошел государственную регистрацию, и титул права собственности на проданный участок перешёл к ФИО5 Пункт 12 договора от 13 июля 2020 года дословно означает то, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки и будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, п. 12 договора от 13 июля 2020 года признает недействительным все, что происходило до его подписания, а значит договор купли-продажи от 30 июня 2020 года имеет признаки незаключенности.

Также на запрос из Росреестра поступил ответ от 11 апреля 2023 года №24/08362-з-э, в котором сказано, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (недействительность).

Таким образом, представленный договор от 30 июня 2020 года купли - продажи ? доли в праве на земельный участок, заключённый в простой письменной форме, является недействительным ввиду несоблюдения вышеуказанного требования о нотариальной форме договора.

По этим основаниям ФИО1 просит суд признать ничтожным либо не заключенным договор от 30 июня 2020 года купли - продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который первоначальное исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Пояснил, что не может сказать, совпадают ли документы, представленные ими в Вахитовском районном суде и представленные ими сейчас. От ФИО5 выписки предоставлялись. Просит взыскать 450 000 руб., потому что по договору купли-продажи оплата указана в 450 000 руб. По первому договору они передали 450 000 руб., по второму договору ФИО5 передала ФИО1 450 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители с первоначальным исковым заявлением не согласились, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 продавала не весь земельный участок, а только ? долю. 450 000 руб. стоит весь земельный участок. Стоимость самой доли в договоре не отмечена. Слово «расчёт» имеет множество значений, расчёт не значит оплата. Получается, будто ФИО2 дала деньги по договору в первый раз, и внутри своей семьи снова оплачивает по договору деньги.

ФИО1 дополнительно пояснила, что 30 июня она и ФИО2 составили договор и сдали его в регистрационную палату. Им сказали, что договор этот недействительный, поскольку не заверен у нотариуса. Они думали, что сделка пройдет. 13 июля 2020 года ФИО2 позвонила ей и попросила приехать переоформить долю Олеси на ее мать ФИО5, чтобы не платить налоги нотариусу. Она продала свою долю ФИО5. ФИО6 попросила подождать, сказала, что деньги заплатит. Участок она купила у ФИО7. У нее и ФИО2 мужья ранее работали вместе, поэтому они хотели скупать участки-дома, строить их и перепродавать. Деньги ей переданы не были.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. То есть, ФИО2 произведена оплата в отсутствие обязательства, о чем она не могла не знать, а значит подлежит применению положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Также суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, что ФИО2, ссылаясь на передачу денежных средств дважды, а именно по незаключенному договору от 30 июня 2020 года и по заключенному от 13 июля 2020 года, вводила суд в заблуждение, и в нарушение ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не принял во внимание установленные решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 года обстоятельства, а именно, что ФИО2 передавались денежные средства ФИО1 до подписания договора купли-продажи от 13 июля 2020 года, по которому недвижимость была отчуждена в пользу семьи ФИО2 То есть, спорные денежные средства по двум договорам купли-продажи передавались один раз.

Кроме того, в жалобе указывается, что после заключения договора купли-продажи от 30 июня 2020 года между сторонами отсутствует какая-либо переписка или телефонный разговор, то есть ФИО2 не проявила никакой заинтересованности в возврате денежных средств, оплаченных якобы по договору, что опровергает ее доводы о передаче их ФИО1 При этом, согласно выписке с банковского счета ПАО «Сбербанк», в период, предшествовавший подписанию договора от 30 июня 2020 года, денежные средства в размере 450 000 руб. не счет не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Из положений ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения ст. 1107 ГК Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежало по ? доли каждой в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (далее также – земельный участок).

Между ФИО2 и ФИО1 30 июня 2020 года составлен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена продаваемого объекта недвижимости по договору определена в сумме 450 000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По условиям договора, покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации, перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

13 июля 2020 года Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации, одним из оснований приостановления государственной регистрации явилось отсутствие нотариального удостоверения договора от 30 июня 2020 года.

29 июля 2020 года Управление Росреестра по Республика Татарстан уведомило стороны о прекращении государственной регистрации №16/152/001/2020-2475.

13 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащие им доли в указанном земельном участке ФИО5, что подтверждается соответствующим договором, который прошел государственную регистрацию. По условиям договора стоимость земельного участка составляет 900 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 и частично встречный иск ФИО1, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи земельного участка от 30 июля 2020 года не удостоверен нотариусом и не прошел государственную регистрацию, он подлежит признанию незаключенным, а переданные ФИО2 по этому договору денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Указанное правило применяется в том случае, когда уже после получения имущества отпали основания для его получения или удержания (например, сторона получила имущество, но договор о его передаче стороны не оформили и т.д.).

По делу установлено, что сделка от 13.06.2020 в отношении земельного участка между сторонами не была совершена в следствие отказа государственным регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности. При этом из пункта 4 договора купли-продажи от 13.06.2020 следует, что в счет оплаты стоимости передаваемой доли в праве денежные средства в размере 450 000 руб. переданы ФИО2 ФИО1 до подписания договора.

Доказательств тому, что денежные средства в действительности не передавались, по делу не имеется.

Таким образом, при неполучении покупателем ФИО2 в собственность доли в праве собственности на земельный участок вследствие несостоявшейся сделки у продавца ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости указанной доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 450 000 руб. переданы (зачтены) по иному договору от 13.07.2020, заключенному между истцом и ответчиком с одной стороны как продавцами и покупателем ФИО5 с другой, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.05.2022 по делу № 2-792/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 13.07.2020.

Данным решением суда установлено, что ФИО5 денежные средства за приобретенный земельный участок переданы в пользу ФИО1 полностью. Стоимость земельного участка составила 900 000 руб., денежные средства переданы до подписания договора (п.п. 3 и 4 договора купли-продажи от 13.07.2020).

При этом договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2020 не содержит условия о том, что сумма в размере 450 000 руб. передана ФИО1 ранее по договору купли-продажи от 13.06.2020, либо о том, что переданные по договору от 13.06.2020 денежные средства засчитываются в счет оплаты по договору от 13.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи