Судья Маковыйчук О.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 28 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Венера» Рукавишникова С.А. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Венера»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> капитана полиции ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Венера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Венера» Рукавишников С.А., в своей жалобе просил его отменить.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в принятии к рассмотрению данной жалобы защитника было отказано.

На указанное определение судьи защитником ООО «Венера» Рукавишниковым С.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника ООО «Венера» Рукавишникова С.А. судья исходил из того, что данная жалоба, направленная в суд изложена шрифтом, который не читаем, в виду мелкого шрифта, а также что текст жалобы изложен на ненадлежащем формате А5, так как делопроизводство ведется в формате А4.

Между тем, судьей городского суда не учтено, что такого основания для отказа в принятии жалобы и её возврата заявителю ст.30.4 КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, из представленного материала видно, что вопреки доводам городского суда, жалоба защитника (л.д. 1) является читаемой, в этой связи, размер шрифта и формат бумаги, в данном случае правового значения не имеет и действующим законодательством, как основание для возврата жалобы, не определен.

Таким образом, подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а представленный материал - возвращению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы защитника ООО «Венера» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> капитана полиции ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Венера» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, представленный материал возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья

Р.В. Беляев