52RS0№...-61

Дело №... марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нагорный» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нагорный» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., указав в обоснование, что (дата) на пешеходной дорожке по адресу: <...> направляясь в Торговый Центр «Нагорный» она поскользнулась, упала и сломала руку. В результате данного происшествия ФИО2 поставлен диагноз – закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков.

ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес) г.Н.Новгорода им.ФИО5», где проходила лечение с 10 по (дата)

ФИО2 обратилась в администрацию (адрес) г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении информации об ответственной организации по содержанию пешеходной дороги на пл.Советская, (адрес). Ответом от (дата) администрация (адрес) г.Н.Новгорода уведомила ФИО2 о том, что данная территория закреплена и обслуживается ТЦ «Нагорный».

Истец ФИО2 указывает, что данное происшествие произошло в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

В результате произошедшего ФИО2 испытывала сильные переживания, постоянную боль в руке, тревожность за свое будущее. Ее сон нарушен. Истец не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли в руке.

Претензия ФИО2, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1085, 1095 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец ФИО2 просит удовлетворить ее иск.

В судебное заседание истец ФИО2 лично не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности) ФИО6, суду пояснила, что истец просит рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителей. Исковые требования ФИО2 поддерживает полностью.

ФИО6, представляя интересы истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что место падения истца обозначено на схеме, представленной в дело представителем истца ФИО7 в судебном заседании (дата), находится около входа в торговый центр «Нагорный», обозначено знаком «х». Представителю истца ФИО6 со слов истца известно, что ФИО2 находилась около торгового центра около 10 часов утра, с места падения ФИО2 уехала на такси домой за паспортом, затем она самостоятельно обратилась за оказанием медицинской помощи. На лечении ФИО2 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №... им.ФИО5», где ей была выполнена операция остеосинтез локтевого отростка. Была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, которое ФИО2 проходит до настоящего времени.

ФИО6 также пояснила суду, что явиться в судебное заседание для дачи объяснений ФИО2 не может, так как это негативно отразиться на ее состоянии, Обеспечить явку возможных свидетелей затруднительно. О назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровья истец не просит. ФИО2 реализует свои процессуальные права с помощью представителей.

Представитель ответчика ООО «Нагорный» (по доверенности) ФИО8 по иску возражал, указывая, что истец не представил доказательства того, что несчастный случай (падение на пешеходной дорожке) произошел на указанной истцом территории, которая закреплена и обслуживается ООО «Нагорный». В материалах дела отсутствуют показания свидетелей и другие доказательства, позволяющие объективно установить, что несчастный случай произошел на закрепленной за ответчиком территории. Представитель ответчика также отметил, что в деле нет также доказательств наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае. Падение могло произойти в результате событий, не зависящих от воли сторон, из-за неосторожности самого истца, или по другим причинам, повлиять на которые ответчик не мог. Доказательств наличия причинной связи между конкретными ненадлежащими действиями или бездействием ответчика и причиненным вредом здоровью истца.

ФИО8 также пояснил суду, что (дата) ни истец, ни другие лица не информировали администрацию ТЦ «Нагорный» о падении ФИО2 около ТЦ «Нагорный». Впервые о предполагаемом событии ответчик узнал только из претензии ФИО2. Представить записи камер видеонаблюдения расположенных у входа в Торговый Центр ответчик не может, так как они хранятся непродолжительный период времени. Записи не сохранились.

ФИО8 также пояснил, что (дата) в указное истцом время наледи на пешеходных дорожках не было, температура воздуха была плюсовой. Уборка территории закрепленной за ООО «Нагорный» (прилегающая территория к торговому центру) осуществляется ООО «Евроклининг-НН» на основании договора об оказании услуг. Нареканий по уборке территории не имеется.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, который полагал, что условий для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Стороны в гражданском процессе самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Следует указать, что учитывая характер спора, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в целях личного участия истца ФИО2 в судебном заседании, предоставлении самим истцом объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Очередная неявка ФИО2 в судебное заседание (дата) расценивается судом как отказ от реализации своего права на личное участие в судебном заседании, желании истца реализовывать свои права посредством участия представителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления ФИО2, (дата) на пешеходной дорожке около Торгового Центра «Нагорный» истица поскользнулась, упала и сломала руку. В результате данного происшествия ФИО2 поставлен диагноз – закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков. ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес) г.Н.Новгорода им.ФИО5», с 10 по (дата), а в настоящее время по месту жительства. Лицом, ответственным за территорию прилегающую к Торговому Центру «Нагорный» является ООО «Нагорный».

Диагноз: закрытый передом левого локтевого отростка со смещением и нахождение ФИО2 на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес) г.Н.Новгорода им.ФИО5», с 10 по (дата), подтверждается представленной в дело выписной справкой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес) г.Н.Новгорода им.ФИО5» от (дата) №....

Однако доказательств того, что истец упала при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и месте, в материалах дела нет, как нет и доказательств наличия причинной связи между произошедшим падением и причиненным вредом здоровью, а также тяжести вреда.

Из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате события, за которое несет ответственность ответчик; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В данном случае, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт падения истца на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ООО «Нагорный», и что падение истца произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке территории прилегающей к торговому центру.

Истец ФИО2 правом лично явиться в судебное заседание и дать объяснения по обстоятельствам имеющим значение для разрешения дела не воспользовалась, имея для этого реальную возможность.

Свидетельские показания в подтверждение обстоятельств изложенных в исковом заявлении истец также не представила.

Истец просила истребовать у ответчика видеозапись камер наружного наблюдения входа в торговый центр. Однако, как следует из объяснений представителя ответчика в настоящее время записи камер видеонаблюдения за (дата) не сохранились.

Иные материалы дела также не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Первичная медицинская помощь на месте падения истцу не оказывалась, скорая медицинская помощь на место падения не вызывалась. За медицинской помощью истец обратилась самостоятельно.

В правоохранительные органы, для проведения проверки произошедшего ФИО2 не обращалась.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца имело место на пешеходной дорожке у Торгового Центра «Нагорный» по адресу: <...> (адрес), иск ФИО2 к ООО «Нагорный не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), СНИЛС (марка обезличена), адрес: (адрес), г.Н.(марка обезличена) обл(марка обезличена)) к ООО «Нагорный» (ИНН (марка обезличена), адрес пл. Советская, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева