Копия
дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил платежи на счет ответчика, по просьбе своего сына на содержание его несовершеннолетней дочери, но при принятии решения судом данные платежи не учли как алименты, соответственно считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплата данных денежных средств осуществлена в отсутствии правового основания. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 310 246 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 090 руб. 30 коп., а всего 381 337 руб. 25 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.
В возражения на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что заявленные требования истцом не соответствуют действительности, так как денежные средства с карты истца пересылались ей не для её нужд, а для погашения кредитных обязательств перед банками, которые были взяты ею в браке с сыном истца ФИО3 Кредиты были взяты на строительство совместного дома. В этом доме, ФИО3 проживал в дальнейшем со своей гражданской женой, а она была вынуждена снимать жильё, но кредиты платила за дом, где не имела возможности проживать. С ФИО3 была достигнута договоренность, что он будет оплачивать кредиты, так как пользуется имуществом, приобретённым на них только он. Суммы платежа по кредиту составляла Х руб. в месяц. Эти деньги ФИО3 пересылал с карты своего отца (истца) ФИО2, так как его счета были арестованы. У ФИО3 долги по алиментам превышали Х рублей, которые на протяжении трёх лет с него не могли взыскать. Кроме кредитов, иногда, сын истца пересылал деньги с карты истца на подарки, лечение, оплату аренды съемного жилья для своей дочери ФИО1 ФИО3 знал на какой счет необходимо перечислять алименты. Судебным приставом-исполнителем часть переводов были учтены в счёт погашения задолженности, а истец вводит суд в заблуждение в этой части. Одни и те же суммы перевода, истец и его сын ФИО3 хотят взыскать несколько раз, что противоречит нормам действующего законодательства, и нарушает права ответчика. Карта истца находится в пользовании ФИО3 Деньги перечислялись ежемесячными платежами в течение длительного периода времени, условий об их возврате, до подачи ответчиком иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта из квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которую судебные приставы передали ответчику, в счёт погашения задолженности по алиментам, сын истца и истец не ставили. Факт существования обязательства по возврату ответчиком денежных средств истцом или его сыном не доказан, при несуществующем обязательстве неосновательное обогащение не подлежит возврату. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что картой пользовался сын истца ФИО3, денежные средства он переводил в счет уплаты кредитов, и дополнительных трат на ребенка: лечение, подарки, уплату съемного жилья, по устной их с ним договоренности. Истец является дедушкой её ребенка. Истец не обращался к ней с претензией ошибочного перевода денежных средств. У бывшего супруга счета арестованы, поэтому он пользуется картой отца ФИО2.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика участвующего в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и у них имеется несовершеннолетний ребенок Е.В.., на содержание которой с ФИО3 иные данные
С карты №, принадлежащей истцу, на карты №, №, №, № принадлежащие ответчику истцом были произведены следующие операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.,ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.,ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., что подтверждается выпиской по счету.
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении указал, что осуществлял перевод денежных средств на расчетный счет ответчика по просьбе своего сына ФИО3 алименты на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО1, однако данные денежные средства при принятии решения судом не учли как алименты.
Из показаний ответчика, данных в судебном заседании, следует, что заявлений от истца о возврате суммы неосновательного обогащения не получала. Указанные денежные средства переводились сыном истца ФИО3 на погашения кредитов, дополнительные траты на ребенка. Истец является дедушкой её несовершеннолетнего ребенка.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной ответчика в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в тексте искового заявления представлены скриншоты, содержащие переписку между сыном истца ФИО3 и ответчиком.
Из текста указанных скриншотов, возражений ответчика, следует, что между ответчиком и сыном истца ФИО3 были личные (родственные) отношения. При этом перевод денежных средств истец осуществлял на расчетный счет ответчика добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), поскольку отсутствую доказательства, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств., что и не оспаривается фактически истцом.
Из постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность иные данные ФИО3 составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - Х руб. Х коп.. Были зачтены в уплату алиментов платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Указанные платежи также заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения, но еще с учетом комиссии за перевод. Итого сумма составила Х руб. без учета комиссии банка за перевод.
По смыслу нормы статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Исходя из пояснения ответчика, доводов указанных в исковом заявлении истцом, истцу было достоверно известно, что денежные средства он переводил ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, находясь с ответчиком в родственных отношениях, поскольку является дедушкой ребенка ответчика, зная, что для этого у него отсутствуют какие-либо обязательства.
Судом доводы истца о том, что он полагал переводы денежных средств оплатой по исполнительному производству в отношении своего сына ФИО3 оцениваются как несостоятельными, при погашении задолженности перед ответчиком по исполнительному производству его сын ФИО3 был надлежащим образом уведомлен, как о реквизитах перечисления суммы долга, также и о необходимости указания назначения платежей, при этом истец за столь длительный период времени имел возможность уточнить у сына, учитываются ли данные денежные средства в качестве алиментов на содержание внучки или имеется иная устная договоренность между его сыном и ответчиком.
Также судом проанализирован характер банковского платежа, посредством которого осуществлены переводы, поскольку для проведения такого перевода необходимо выбрать получателя платежа, переводы осуществлялись неоднократно, некоторые суммы составляли менее Х руб., иногда по несколько сумм в день, а также возможность истца уточнить у получателя денежных средств их получение до следующего платежа, свидетельствует об их осуществлении намеренно и добровольно. Таким образом, истец имел возможность установить за столь длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства.
Неопровержимых и достоверных доказательств того, что спорная сумма была неосновательно получена ответчиком от истца, и является неосновательным обогащением первого, суду не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.
Вопреки доводам истца часть денежных переводов из заявленных им в качестве неосновательного обогащения ответчика в размере Х руб. были учтены в качестве алиментных обязательств сына истца.
Судом также принимается во внимание, что истец, зная об отсутствии у него обязанности перед ответчиком по передаче денежных средств, делал это многократно, добровольно и сознательно, притом, что ответчик денежные средства ему не возвращала, финансовых претензий с учетом их возникновения в ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец не предъявлял.
Также истец является дедушкой дочери ответчика, поэтому мог переводить данные денежные средства в помощь для содержания несовершеннолетней внучки, в силу их родственных отношений.
Истец, не явившийся в судебное заседание, в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что осуществлял переводы денежных средства на расчетный счет ответчика, подлежали дальнейшему возврату.
Принимая во внимание изложенное выше суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а исковые требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 246 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 090 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С.Лунина
иные данные
иные данные
иные данные
Судья Т.С.Лунина