Дело № 2-4076/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003417-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО "Газпромбанк", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 (копия доверенностей в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" (далее - ответчик, Газпромбанк), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, Казна), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 (далее ответчик, пристав) о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован незаконным списанием денежных средств 15201,58 руб. судебным приставом-исполнителем со счета истца в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу ряда взыскателей при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С учетом того, что прожиточной минимум в Чувашской Республике для трудоспособного населения составляет 13476,00 руб., что ниже установленного в Российской Федерации прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15669,00 руб., полагает, что с её пенсии необоснованно удержано в пользу взыскателей 15201,58 руб., которые она просила взыскать с ответчиков как незаконно списанные денежные средства 15201,58 руб., а также компенсацию морального вреда с ФССП России 100000,00 руб., АО «Газпромбанк» - 1000000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 заявленные требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду его необоснованности.

Указал, что приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление истца сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Копия постановления направлена в Пенсионный Фонд и для исполнения в АО «Газпромбанк» посредством электронного документооборота и последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

Со времени получения АО «Газпромбанк» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ за истцом подлежало сохранению прожиточный минимум согласно постановлению, что составляет для трудоспособного населения в целом по России 15669,00 руб., ввиду установление в Чувашской Республике прожиточного минимума меньше, чем по России в целом.

Причину удержания АО «Газпромбанк» в ином размере, чем предусмотрено по закону, не может объяснить.

Ответчик, АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, третьи лица Сбербанк России, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, на процесс не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Ранее ПО «Газпромбанк» суду представил отзыв, в котором иск не признал и отразил о законности и обоснованности удержания с дохода в размере 50 % согласно постановлениям об обращении взыскания на доходы должника, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ – 6003,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19,27 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума получено банком посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в Чувашской Республике на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума установлена для пенсионеров 10632,00 руб., было продолжено удержание с дохода истца в размере, превышающей 10632,00 руб.: - ДД.ММ.ГГГГ – 1442,02 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8,19 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 1375,08 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - 349,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6003,54 руб. (возвращены ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 7,16 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - 6003,54 руб. (возвращены ДД.ММ.ГГГГ 4628,46 руб.).

Были ошибочные удержание в размере 50 % ввиду программного сбоя, которые были возвращены истцу.

Полагает отсутствующей вину АО «Гозпромбанк» в удержаниях с дохода истца ввиду исполнения банком законного постановления. Отсутствие вины исключает взыскание за счет банка заявленного к возмещению ущерба, компенсации морального вреда.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениямиабз.8 ч.1 ст.446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величиныпрожиточного минимумасамого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается законность и правомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - за №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного производства №-ИП, которые объедены в сводное исполнительное производстве №-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в территориальные регистрирующие органы и кредитные организации.

По предоставленной информации банков должник имеет расчетные счета в кредитных, финансовых и банковских организации.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании статьи 68, 69 «Об исполнительном производстве» обращено взыскании на денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающих на расчетный счет №, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 вынесено постановление о сохранности заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на расчетном счете №, направлен в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно постановлению председателя Кабинета Министров Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в Чувашской Республике установлена Установить величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Чувашской Республике на 2023 год в размере 12363,00 рублей и по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения в размере 13476,00 рублей, для пенсионеров – 10632,00 рублей, для детей – 11992,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2023 по 31.12.2023 прожиточный минимум на душу населения установлен14375,00 рублей, для трудоспособного населения составит 15669,00 рублей, для пенсионеров – 12363,00 руб., для детей – 13944,00 руб.

Как следствие, в связи превышением величины прожиточного минимума в Российской Федерации прожиточному минимуму, установленному в Чувашской Республике, за истцом как за должником подлежит сохранению прожиточный минимум, установленный в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15669,00 руб.

На основании изложенного доводы ответчика АО «Газпромбанк» о том, что банком обоснованно производился расчет удерживаемых сумм исходя из величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров 10632,00 руб., суд находит несостоятельным.

На основании ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранение ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено для исполнения Газпромбанк посредством электронного документооборота и последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету банковской карты с расчетного счета №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались в ФССП исполнительным производствам 15208,74 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 6003,54 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19,27 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1442,02 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8,19 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1375,08 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 349,94 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 6003,54 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7,16 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 6003,54 руб.

Частью 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве на банк или иную кредитную. организацию, осуществляющих обслуживание счетов должника, возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований специального закона, АО «Газпромбанк» обязано было осуществлять контроль исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удерживать из доходов истца превышающий установленный размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 15669,00 руб. ввиду установления в Чувашской Республике прожиточного минимума как для трудоспособного населения в размере 13476,00 руб., для пенсионеров – 10632,00 руб.

Банком суду представлены надлежащие доказательства получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает обоснованными удержание банком у истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 6003,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19,27 руб. на основании предыдущего постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %.

Из удержанных ДД.ММ.ГГГГ 6003,54 руб. АО "Газпромбанк" возвращены ДД.ММ.ГГГГ полностью (в связи с чем как истцом, так и судом при подсчете незаконно удержанных сумм указанная сумма исключена), из удержанных ДД.ММ.ГГГГ 6003,54 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ 4628,46 руб.

Следовательно, ответчиком, несмотря на наличие постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ излишне удержаны денежные средства 4 557,47 руб. (15208,74 - 6003,54 - 19,27 - 4628,46).

Учитывая изложенное, суд находит наличие в данном случае совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных АО "Газпромбанк" по исполнению исполнительного документа.

Поскольку выпиской по счетам истца установлено списание Банком гораздо большей суммы, а именно - 4557,47 руб., суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании незаконно списанных данных денежных средств с ответчика АО "Газпромбанк", отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о взыскании ущерба, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права истца.

После принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ приставом его копия передана для направления сторонам исполнительного производства, в АО «Газпромбанк», и в последующем направлена через почтового оператора, посредством электронного документооборота в адрес АО «Газпробманк».

Соблюдение приставом сроков вынесения постановления, направление копий постановления исключает вину должностного лица Службы судебных приставов.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с АО "Газпромбанк" в виду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом того, что возмещение морального вреда заявлено в рамках исполнительного производства о взыскании денег, полагает, что действия излишне удержанных денежных средств согласно статье 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не образуют нравственных страданий, которые подлежат компенсации, в том числе за счет АО «Газпромбанк».

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями АО "Газпромбанк", тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В силу положений статей 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности перечисленных элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда.

Требования статьи 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения нематериального блага истца в результате действий ответчиков не нашел свое подтверждение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика АО "Газпромбанк" подлежит уплате госпошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) ущерб 4557,47 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 400,00 руб.;

- отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части, о компенсации морального вреда полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.