гражданское дело №2-211/099-2023 года
УИД <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курск 09 февраля 2023 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
при секретаре Суминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником и пользователем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под его управлением, в результате которого автомобилю причинены повреждения - переднего бампера, передней противотуманной фары, передний правый фонарь, капот передний, переднее правое крыло и другие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со скоростью, не превышающей разрешенную. В районе <данные изъяты> Курского района Курской области перед автомобилем выскочил баран. После столкновения с бараном он остановился. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили происшествие, составили все необходимые документы, в том числе схему ДТП, объяснения, постановление по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО2 вынесено постановление от <данные изъяты> года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ за то, что она, являясь погонщиком баранов (овец), перегоняла животных через автодорогу вне специально отведенных мест, чем допустила нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления всех повреждений автомобиля и стоимости его ремонта он обратился к специалисту эксперту-технику ФИО3 В соответствии с отчетом №<данные изъяты> года восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке никаких мер к возмещению причиненного ущерба не предприняла, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, а, также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.
Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежит установить, имело ли место нарушение прав истца, и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.
Как установлено в судебном заседании, и следует из сведений об участниках дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, объяснений ФИО1 от <данные изъяты> года, объяснений ФИО2 от <данные изъяты> года, схемы места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, по автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> Курского района Курской допустил наезд на барана (л.д.13-16).
Согласно страхового полиса от <данные изъяты> года (л.д.84), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису <данные изъяты> (л.д.84).
<данные изъяты> года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.91).
<данные изъяты> года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., согласно имеющейся отметке, копия указанного постановления получена ФИО2 <данные изъяты> года (л.д.87).
Таким образом, нарушений ПДД в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, судом не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая являясь погонщиком баранов (овец), перегоняла животных через автодорогу вне специально отведенных мест, чем допустила нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.
До подачи иска в суд истцом ФИО1, в подтверждение своих доводов, <данные изъяты> года была проведена независимая экспертиза экспертом-техником ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.45), стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-44).
Суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять оценщику у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, выводы данного экспертного заключения не противоречат иным материалам дела.
С учетом отсутствия иных доказательств о причинах повреждения автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №<данные изъяты> года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регион.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
При этом требование истца о возмещении вреда транспортного средства соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года.
Письменных возражений на экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, намерений назначать судебную экспертизу ответчик не выразила.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представила.
В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной экспертом-техником ФИО3 в сумме <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года (л.д.19), договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <данные изъяты> года (л.д.21-23)).
Кроме того, как следует из чек-ордера от <данные изъяты> года истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5724 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Иноземцев