Мировой судья судебного участка № 35

судебного района г. Кургана Подкорытова Т.В. Дело № 10-59/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 5 июля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ююкина И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузенковой Е.В.,

при секретаре Полозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузенковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника полиции Р при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 29 марта 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Климов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузенкова выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности, судом не дана оценка содержанию слов и их смысловой нагрузке, высказанных ФИО1 в адрес потерпевшего Р, их записи не были исследованы в ходе судебного следствия. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психофизиологического исследования с участием ФИО1 по обстоятельствам дела, а также в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору г. Кургана, в связи с фальсификацией его материалов, проведением предварительного расследования не уполномоченным должностным лицом, составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовного-процессуального закона. Давая собственную оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Климов выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а его оправдать. Обращает внимание, что судом не были исследованы приобщенные к материалам уголовного дела записи, якобы высказанных им слов, расцененных как оскорбления, конкретные фразы и слова допрашиваемых лиц, то есть доказательства не получили оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Полагает, что только эксперт лингвист мог заключить отсутствие или наличие ненормативности описанного в обвинительном заключении. Указывает, что из текста приговора усматривается, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, делая вывод, что судом скопирован текст обвинительного заключения в данной части. Обращает внимание, что ему не разъяснялось право на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, подачи на него замечания, право участвовать в суде вышестоящей инстанции, потерпевшему не разъяснялось право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Полагает, что формулировка предъявленного обвинения, исключает постановление обвинительного приговора. Считает, что судом не дана надлежащая оценка должностной инструкции потерпевшего. Обращает внимание на факт отсутствия проведения служебной проверки в отношении потерпевшего. Полагает, что, показания свидетеля Ш и очная ставка с потерпевшим проведены лицом, не уполномоченным на проведение указанных следственных действий. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что в резолютивной части приговора не указаны реквизиты оплаты и способ исчисления штрафа. Считает, что мировой судья, назначая размер компенсации морального вреда потерпевшему, не раскрыл степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, Считает, что совокупность доказательств подтверждающих его виновность отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 88 УПК РФ. Достоверными, обосновано признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1, мировой судья обосновано сослался в приговоре на совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно на показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего Р, свидетелей Б, П, Ш, о том, когда и при каких обстоятельствах, Климов высказал в отношении сотрудника полиции Р, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, слова грубой нецензурной брани, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, а принятые по ним решения являются правильными.

Доводы осужденного и его защитника о проведении предварительного расследования не уполномоченным должностным лицом и о возвращении уголовного дела прокурору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отвергнуты.

Утверждения осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы якобы высказанные им в адрес потерпевшего нецензурные формулировки, на законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. Аналогичное правило применяется к иным процессуальным документам, протоколу судебного заседания, судебным решениям.

При этом как ФИО1, так и его защитник имели возможность выяснить, о каких именно оскорбительных выражениях указано в обвинении, как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства, ознакомившись с материалами уголовного дела.

Оскорбительный характер и непристойность допущенных осужденным в адрес сотрудника полиции выражений являются очевидными и не требуют каких-либо специальных познаний для установления их направленности на унижение чести и достоинства человека, в связи с чем, проведение по делу лингвистической экспертизы не требовалось.

Доводы осужденного о том, что описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, скопированы в приговор из обвинительного заключения, а также о не разъяснении судом отдельных прав, не относятся к числу нарушений, перечисленных в ст. 389.17 УПК РФ и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. Указанные, по мнению осужденного нарушения, не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО1.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия верно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, мировой судья в нарушении требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение. При этом вносимое изменение, не влияет на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшего. Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

Вместе с тем, судебное решение в части взыскания с ФИО1 по исковому заявлению потерпевшего 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене, поскольку на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть данные расходы законодателем отнесены к процессуальным издержкам, таким образом, их возмещение не связано с исковым производством. Отдельного заявления от потерпевшего о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с производством по делу, не имеется. В данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает возможности потерпевшего обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты, по которым подлежит уплате штраф:

УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области), 640000, <...>, ИНН <***>, КПП 450101001, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.01.2021, ОКТМО 37701000, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, казначейский счет 03100643000000014300, единый казначейский счет 40102810345370000037, л/с <***>, БИК Банка 013735150, КБК 41711603132010000140.

Приговор в части решения о взыскании с осужденного 15000 рублей в пользу Р на оплату услуг представителя - отменить, исковое заявление Р в данной части - оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кузенковой Е.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Рыбаков