САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18982/2023 Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2021-001968-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Ильенковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Графтио» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-69/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Графтио», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Графтио» и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», в котором, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерба в размере 176 114,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Графтио», ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ТСЖ «Графтио» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 176 114,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года апелляционная жалоба ТСЖ «Графтио» на решение суда от 24 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

15 марта 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. в связи с рассмотрение дела суде апелляционной инстанции.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ТСЖ «Графтио» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ТСЖ «Графтио» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму взысканных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с применением принципа разумности и соразмерности, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены частично, а заявленные истцом расходы завышены.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций в размере 21 000 руб. (л.д. 134-135 т. 2).

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 12 июля 2022 года, заключенный с ООО «Юридическая фирма «НЭК», согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в форме составления отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ «Графтио» по делу №2-2528/2021.

Согласно положениям раздела 5 Договора вознаграждение за оказание услуг составляет 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление и подачу отзыва, 5000 руб. – представительство в одном судебном заседании.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2022 года дополнен п. 5.1 Договора от 12 июля 2022 года указанием на то, что последующее участие представителя в заседаниях оплачивается из расчета 3000 руб. в одном судебном заседании.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2022 года к Договору от 12 июля 2022 года исполнитель оказал надлежащим образом услуги стоимостью 15 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Также представлен акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 28 октября 2022 года к Договору от 12 июля 2022 года и Дополнительному соглашению от 22 октября 2022 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 6000 руб.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением №40132485 от 21.07.2022 на сумму 15 000 руб. и №42682892 от 12.12.2022 на сумму 6000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания), документы, которые были составлены представителем (отзыв на апелляционную жалобу) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Графтио» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика ТСЖ «Графтио» о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиями, учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме, не усмотрев в действиях истца злоупотребления при реализации процессуальных прав, учитывая также, что к требованиям о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ТСЖ «Графтио» были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил уменьшить размер заявленных судебных расходов до разумной суммы, соответствующей данной категории дел.

Как следует из п. 2.1 Договора об оказание юридических услуг от 12 июля 2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2022 года, заключенных истцом с ООО «Юридическая фирма «НЭК», исполнитель оказывает юридические услуги в форме составления отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию помощи иных лиц.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности 78 АВ 1550752, которая принимала участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.11.2022 (т. 2 л.д. 82-83) и 22.11.2022 (т. 2 л.д.96-97).

Представителем истца ФИО2 были составлены отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 32-34), заявление об отказе в принятии апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 39), заявление об отказе в рассмотрении по существу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 69), ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (т. 2 л.д. 75)

Актами №1 от 10 октября 2022 года и №2 от 28 октября 2022 года подтверждается, что услуги оказаны истцу в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет, стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг представителем, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным, несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, чрезмерность заявленного размера ответчиком не доказана, в связи с чем требований истца в данной части подлежат взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что изначально, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 176 114 руб. в соотвесвтии с размером ущерба, определенного сметным расчетом, представленным истцом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать в счет возмещения ущерба 176 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Принимая во внимание, что требований истца в части суммы ущерба были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в цену иска не входят, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции прав истца, предусмотренных статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Графтио» – без удовлетворения.

Судья: