Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием потерпевшего ФИО, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина <...>, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не <...>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в магазине «<...>» ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО, которые квалифицируются как не причинившее вреда здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и сообщил, что между ним и ФИО давний конфликт. В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте – в мониторной комнате в магазине «<...>», где работал охранником. Туда же пришел ранее знакомый ему ФИО, который возмущался порчей его (ФИО) имущества. По мнению Тхагапсо, ФИО всячески его провоцировал на скандал. Однако он сопроводил ФИО до выхода из магазина и никаких телесных повреждений ему не наносил.

На вопрос суда по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении сообщил, что ДД.ММ.ГГ в отдел полиции он не вызывался, о времени и месте составления протокола не извещался, данные о том, что от подписи он отказался, не соответствуют действительности, так как протокол он не видел и его копию не получал. Изложенное подтвердил и защитник Маршенкулов.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что колеса его автомобиля повреждены, после чего он пришел в магазин «Виктория», заглянул в мониторную, где встретил ранее знакомого ему ФИО1, которому высказал возмущение относительно порчи имущества. На что ФИО1, повалили его на пол и принялся наносить ему удары ногами и руками по телу, голове, рукам, причинив ему (ФИО2) телесные повреждения. Настаивает на строгом наказании, вред ему не возмещен.

На вопрос суда относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении указал, что неоднократно приходил отдел полиции и подписывал процессуальные документы, подписывал ли он протокол и вручалась ли ему копия этого протокола, не помнит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе, в том числе, должны быть указаны данные о потерпевшем (фамилия, имя, отчество, адрес), ему разъясняются права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Он вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов, ФИО1 о времени и месте составления протокола не извещался. Данные о надлежащем его извещении в материалах дела отсутствуют и самим лицом в судебном заседании отрицается, доказательства обратного суду не представлены (л.д. 50-51).

Как следует из материала дела, протокол составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу ФИО1, а также в отсутствии потерпевшего ФИО, права им не разъяснялись (л.д. №). Сведений о реальном направлении им копии протоколов материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии рассмотрения дела по существу отсутствует, суд лишен возможность вернуть материалы дела для устранения выявленных нарушений.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден материалами дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова