Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 12.09.2022 года по иску ФИО1 к Управляющей компании « Родина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК « Родина» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании с ответчика причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 43 430 руб., оплату услуг оценщика 7000 руб., взыскании штрафа 50 % о суммы ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 12.09.2022 удовлетворены исковые требования частично:

взыскано в пользу истца в УК « Родина» материальный ущерб в сумме 21 7215 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 12 357, 5 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 3 500 руб.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в заливе квартиры имеется вина собственника, т.к. обнаружив лужу в ванной комнате, он не обратился в управляющую компанию, при этом суд не дал оценку следующим фактам:

-УК ненадлежащим образом осуществляла сезонные осмотры общего имущества МКД № 66 по ул.Ленина в пгт.Пограничный, а осмотр инженерных сетей через квартиры в жилых помещениях вообще не проводился;

-причиной залива стало разъединение фитинга, соединяющего трубы, именно ослабление в результате эксплуатации, ликвидация аварии свелась не к замене фитинга или части трубопровода, а к затягиванию( подтяжке) фитинга, если бы управляющая компания надлежащим образом проводила осенний осмотр 2021, то ослабление было бы обнаружено и залива не произошло;

- судом не устранено противоречие в показаниях свидетелей;

-спорным является вывод суда о том, что свидетель ФИО2 проявила халатность, услышав ночью звук капель воды, т.о. не все факты получили надлежащую оценку, что повлекло к искажению обстоятельств и к принятию решения, не соответствующего закону.

Просит восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, а решение отменить, приняв по делу новое решение и исковые требований удовлетворить в полном объеме.

17 мая 2023 года апелляционным определением Пограничного районного суда Приморского края ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения МС СУ № 84 Пограничного судебного района по гражданскому делу № 2-1537/2022.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся судебной повесткой по месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика УК « Родина» директор ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, предварительно направив письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого:

-доводы истца рассматривались мировым судьей в полном объеме, оценка данным доводам дана в соответствии с законом, никаких новых доводов или причин, повлиявших бы на решение суда в жалобе не заявлены;

-о том, что, по мнению заявителя, судом даны неверные оценки определенным фактам, так это личное мнение истца, обстоятельства которых он мог доказывать в ходе судебного разбирательства, а при не согласии с выводами суда, мог их сразу же обжаловать в частном порядке, чего не сделал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3. суду пояснил, что после принятия решением мировым судьей в сентябре 2022 года, истец знал о решении и был готов на его исполнение, в частности, его супруга, но после того, как выяснилось, что более значительный ущерб от затопления причинен жильцу этажом ниже <адрес> ФИО5, который инициировал иск как к управляющей компании, так и к жильцам <адрес>, т.е. ФИО1 в виду халатного отношения, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в 2023 году, восстановив пропущенный срок. Что касается осеннего-весеннего планово осмотра службой управляющей компании внутриквартирного оборудования, то установлено, что имела место врезка трубы со стороны истца, т.е. на цельнометаллическую трубу в квартире истца наложена метаполовая труба системы холодного водоснабжения с установкой фитинга, конструкция спрятана в пластиковый короб, находящийся в квартире истца, сотрудники УК не обязаны подтягивать фитинг, установленный собственниками в закрытый короб, тот факт, что истцы первыми обнаружили течь и халатно среагировали, т.е. не сразу обратились в аварийную службу, подтвержден в судебном заседании.

Мировым судьей учтены все фактические обстоятельства дела, дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, поэтому нет оснований для отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, судебное решение от12.09.2022, протокол судебного заседания с показаниями опрошенных судом свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого решения, на управляющую организацию в рамках ее функций и полномочий законодательно возложена обязанность осуществлять осмотр и содержание общего имущества в МКД, в т.ч. внутри жилых и нежилых помещений, а также осмотр состояния технического и санитарного оборудования, расположенного внутри жилых и нежилых помещений. Эти условия ответчиком выполнены не были, что послужило поводом к аварийной ситуации в связи с прорывом соединения на системе холодного водоснабжения в квартире истца.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство возложена на управляющую компанию, ответчик обязан был провести осмотр общего имущества многоквартирного дома, и при выявлении нарушений требовать их устранения от собственника жилых помещений, чего сделано не было,

поэтому суд правомерно взыскал с Управляющей компании « Родина» в пользу собственника ФИО1 сумму ущерба частично 21 715 руб., компенсацию морального вреда частично 3 000 руб., штраф 12 357, 50 руб. и расходы оценщика 3 500 руб.

Вместе с тем, при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщить о них в авари2но-диспетчесркую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Как установлено судом, наличие воды на полу в ванной комнате истцом было установлено вечером 22.03.2023, однако не предпринято мер к устранению аварийной ситуации, поэтому суд правомерно усмотрел вину причиненного вреда как со стороны ответчика, так и со стороны истца, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

В силу ч.1 и ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд при принятии решения пришел к ошибочному выводу о наличии двух виновников в причинении вреда,- не состоятельны.

Мировым судьей верно определены обстоятельства дела.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г.Свиридова