Решение по делу № 2-2817/2024 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Салтыковка-Престиж» по доверенности ФИО11, помощника Павлово-Посадского городского прокурора ФИО4 <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Салтыковка Престиж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда,-

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Салтыковка-Престиж" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил трудовой договор с ООО "УК "Салтыковка-Престиж". Истец был принят на должность дворника с окладом <данные изъяты> руб.Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 и пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения является прогулы, отсутствие на рабочем месте и систематическое невыполнение трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, просит восстановить его в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,проценты и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Салтыковка-Престиж» по доверенности ФИО11 в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которымФИО2 неоднократно уходил с работы в рабочее время и систематически не выполнял трудовые обязанности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, признается равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с прогулом и систематическим невыполнением трудовых обязанностей предусмотренпп.«а» п. 6 ч. 1 и п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Салтыковка-Престиж" (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности дворник, обеспечить необходимые условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в соответствии с Должностной инструкцией винтересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией и с правилами трудового распорядка, о чем имеются соответствующие подписи.

Вместе с тем, ФИО2 не предоставил трудовую книжку, о чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ФИО7 была составлена докладная записка на имя генерального директора ФИО8

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснительную записку, истец отказался писать объяснительную, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в написании объяснительной записки.

На основании сведений в докладной записке ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО8 был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Акт об отказе истца ознакомиться с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком в тот же день.

В материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В тот же день был издан приказ №, на основании которого истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец отказался ознакомиться с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка о том, что истец не выполняет требования должностной инструкции дворника (п. 2.2.5), на замечание не реагирует, пререкается, игнорирует выполнение поручений.

В этот же день ФИО2 было предложено написать объяснительную записку, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в написании объяснительной записки.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.на основании приказа № было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и составлен акт об отказе подписывать ознакомление с приказом.

ФИО2 покинул рабочее место в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и издан приказ №, на основании которого истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец отказался ознакомиться с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 и пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения является прогулы, отсутствие на рабочем месте и систематическое невыполнение трудовых обязанностей.

Как пояснил истец в судебном заседании, его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что ему потребовалось заниматься личными вопросами в рабочее время. Как установлено при допросе свидетеля - начальника производственного отдела ФИО9, ФИО2 покинул рабочее место без надлежащего уведомления своего руководителя, взял свои вещи и без объяснения причин пошел в неизвестном направлении.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника нарабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО2 покинул рабочее место в 10:00 без уважительной причины.На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец отказался ознакомиться с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 и пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка.

В связи с чем, суд считает требования ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

По требованию истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно условиям Трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 69 000 рублей в месяц, из которых работодатель удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника в следующие сроки: 1) аванс до 20 числа текущего месяца; 2) оставшаяся часть заработной платы в срок до 05 числа месяца, следующего за прошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца.

Календарныймесяц

Оклад

КалеидарныеДНИ

Рабочиедни

Размерпричитающейсязаработнойплаты

НДФЛ

Итоговыйразмерзаработнойплаты

Декабрь 2024 г.

69 000 руб.

49 285 руб. 71 коп.

6 407 руб. 14 коп.

42 878 руб. 57 коп.

Январь 2025 г.

69 000 руб.

8 970 руб. 00 коп.

60 030 руб. 00 коп.

Февраль 2025 г.

69 000 руб.

8 970 руб. 00 коп.

60 030 руб. 00 коп.

Март 2025 г.

69 000 руб.

62 428 руб. 58 коп.

8 115 руб. 71 коп.

54 312 руб. 86 коп.

Итого:217 251 руб. 43 коп.

Суд считает, данный расчет точным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью УК «Салтыковка Престиж» в пользу ФИО2 необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в сроксумми (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов производится судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой проценты начисляются на задержанные суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно на суммы, причитающиеся к выплате, т.е. на суммы после удержания НДФЛ 13%.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью УК «Салтыковка Престиж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:<данные изъяты> (количество дней просрочки) * 1/150* 21% (ключевая ставка рефинансирования) = <данные изъяты> рублей.

Требованияистца ФИО2и приведенный расчет о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оказались необоснованными и в ходе рассмотрения делане нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Вместе с тем, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 и п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью УК «Салтыковка Престиж» в должности дворника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Салтыковка Престиж» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО УК «Салтыковка Престиж» в бюджет муниципального образования городского округа ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения.

Председательствующий С.У. Ванеев