УИД 77RS0028-02-2025-002631-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2025 по исковому заявлению ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика предоставить истцу доступ на балкон квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, в размере сумма за каждый день неисполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является владельцем жилого помещения - квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из обращения жителя квартиры № 103 следует, что из-за протечки балкона в квартире № 110, причинен ущерб квартире № 103, протечки происходят постоянно. Комиссией сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» выявлены неоднократные протечки в жилом помещении - квартире № 103, расположенной по адресу: адрес. Причину протечек, без надлежащего осмотра балкона квартиры № 110, установить не представляется возможным. Истцом ответчику направлялись предписания об обеспечении доступа на балкон квартиры № 110 от 16.09.2024, от 18.10.2024, однако, доступ представлен не был. Поскольку в добровольном порядке доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца фио в судебном заседании требования об обязании представить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки не поддержала, указав, что доступ ответчиком в квартиру был представлен после подачи иска в суд, в связи с чем, просила удовлетворить требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что доступ в квартиру истцу она обеспечила, не возражала против взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из п/п.а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является владельцем квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

16.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено предписание об обеспечении доступа на балкон квартиры ответчика для выявления наличия/отсутствия протечки, в связи с поступившим обращением жителя квартиры № 103 на предмет протечки с балкона вышерасположенной квартиры. Доступ необходимо обеспечить в срок до 18.10.2024.

В связи с неисполнением ответчиком предписания от 16.09.2024, истцом 18.10.2024 повторно в адрес ответчика направлено предписание об обеспечении доступа на балкон квартиры ответчика для выявления наличия/отсутствия протечки, в связи с поступившим обращением жителя квартиры № 103 на предмет протечки с балкона вышерасположенной квартиры. Доступ необходимо обеспечить в срок до 14.11.2024.

Однако, в указанные в предписаниях сроки, доступ на балкон квартиры № 110, ответчиком обеспечен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании требования об обязании представить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки не поддержала, указав, что доступ ответчиком в квартиру был представлен.

Согласно акта от 21.05.2025, комиссией ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование балкона в квартире № 110, расположенной по адресу: адрес.

Данные обстоятельства свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в части обеспечения доступа в квартиру. Учитывая данные обстоятельства, а так же, что сторона истца требования в части понуждения обеспечить доступ, а так же взыскания неустойки, не поддержала, оснований для понуждения обеспечить доступ в помещение, а так же взыскания неустойки, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая то, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска (иск предъявлен в суд 27.03.2025), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья С.И. Заборовская