Дело № 2а-4565\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с него в пользу АО Тинькофф банк задолженности. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП установлен исполнительский сбор в размере 14420 рублей 05 копеек. Считает постановление незаконным. Так как долг уплачен должником своевременно, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14420 рублей 05 копеек незаконным.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Калининский РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3

Согласно приказа УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининский РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 расторгнут служебный контракт.

Согласно приказа УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан назначена на ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 по доверенности ФИО5 требования не признал, просил отказать, при этом указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца к исполнению не предъявлялось, на исполнении в их отделе не находится. По исполнительному производству №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ – судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, Калининский РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203383 рубля 83 копейки, расходов по государственной пошлине 2616 рублей 92 копейки.

Согласно материалов исполнительного производства установлено, что Калининском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному судебному приказу в размере 206000 рублей 75 копеек. Указанное постановление вынесено в форме электронного документооборота и подписано электронной подписью и направлено по адресу должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о наличии в отрешении него исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно сведениям ЛК ЕПГУ ( личного кабинета Единого портала государственных услуг) исполнительный документ должником получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 206000 рублей 75 копеек по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в службу судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа (к заявлению приложено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документа. Указанным постановлением также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административным ответчик суду было представлено сведения, о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца к исполнению не предъявлялось, на исполнении в их отделе не находится. По исполнительному производству №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Более того, вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств взыскания денежных средств, то есть как наступления негативных последствий, так и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше и следует из сводки по исполнительному производству само постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Должник к судебному приставу исполнителю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля настоящее административное исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае десятидневный срок обращения административным истцом также пропущен.

Руководствуясь ст. 218,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова