ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2020-001740-57
Апел. производство: № 33-2447/2023
1-я инстанция: № 13-627/2023 (№2-1248/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., оплату судебной автотехнической экспертизы 69-ДОА-21 АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 16 000 руб., оплату почтовых расходов по отправке искового заявления, апелляционной жалобы в сумме 1 762,28 руб.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») судебных расходов в размере 98 762,28 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 1762,28 руб.
В заявлении указал, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года указанное решение суда изменено. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены указанные судебные расходы.
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица: представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ФИО3, представитель АО «РусЕвроплант», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит определение суда отменить. Снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. С учётом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной, не соответствующей объему фактически оказанной представителем истца работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 705 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года указанное решение суда изменено, увеличены размеры взысканных с САО «ВСК»: в пользу ФИО1 страхового возмещения до 400 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг до 11 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг до 1 000 руб.; в доход местного бюджета - государственной пошлины до 7 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда. Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб. прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 6 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца (т.1. л.д.243-244).
Экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» №69-ДОА-21 от 26 мая 2021 года представлено в материалы дела (т.2, л.д.1-31).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы заявителем в материалы дела представлены: кассовый чек от 21 мая 2021 года, квитанция к ПКО от 21 мая 2021 года и квитанция №522002 от 21 мая 2021 года, согласно которым, ФИО1 в кассу АНО «Департамент судебных экспертиз» внесены денежные средства в размере 16 000 руб. за судебную автотехническую экспертизу №69-ДОА-21 по гражданскому делу №2-1248/2021 (т.3, л.д.3-5).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:
1) Договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту страхового события: ДТП от 18 ноября 2019 года на 4 км автодороги «Завьялово-Гольяны» с участием транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и трактора Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «РусЕвроплант», под управлением ФИО3, в том числе при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также при исполнении решений и определений суда (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить обстоятельства ДТП, включая административный материал по факту ДТП; дать правовую оценку о возможности взыскания в судебном порядке страхового возмещения с САО «ВСК»; подготовить досудебное требование к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; осуществить сбор письменных доказательств, необходимых для подготовки искового заявления; подготовить ходатайства об истребовании необходимых доказательств; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 80 000 руб. (т.3, л.д.13-14).
2) Приходный ордер №529767 от 21 апреля 2020 года, согласно которому ООО «Консул» получило от ФИО1 80 000 руб. за представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту страхового события – ДТП от 18 ноября 2019 года с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и трактора Беларусь 82.1 под управлением ФИО3 (т.3, л.д.12).
3) Акт приема-передачи выполненных работ от 13 мая 2022 года к договору на оказание юридических услуг, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 80 000 руб. (т.3, л.д.15).
4) Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консул», из которой следует, что ФИО2 является генеральным директором указанного общества (т.3, л.д.16-20).
5) Квитанция №497026 от 25 ноября 2019 года, согласно которой ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» получило от ФИО1 1000 руб. за юридическую консультацию (т.3, л.д.2)
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года обязательств, представителем истца ФИО2 были выполнены следующие действия: представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 25 августа 2020 года (т.1, л.д.131); 2) 7 сентября 2020 года (т.1, л.д. 141-144); 3) 6 апреля 2021 года (т.1, л.д.240-242); 4) 22 июля 2021 года (т.2, л.д.48-49); представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 1) 28 февраля 2022 года (т.2, л.д.146); 2) 28 марта 2022 года (т.2, л.д. 166 оборот - 169); 3) 20 апреля 2022 года (т.2, л.д.187-188); представитель истца участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции: 5 октября 2022 года (т.2, л.д.247).
В ходе судебных заседаний представитель истца ФИО2 давала объяснения, заявляла ходатайства.
Представителем истца изготовлены в письменной форме: досудебное требование к САО «ВСК» (т.1, л.д.27-28); исковое заявление (т.1, л.д.2-3); ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д.101, 130); ходатайство о привлечении третьего лица (т.1, л.д.102); ходатайство об увеличении исковых требований (т.1, л.д.130); ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.229а); пояснения по иску (т.2, л.д.38); апелляционная жалоба (т.2, л.д.96-97); заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д.192).
Таким образом, объем фактически оказанных представителем ФИО2 юридических услуг соответствует указанному в договоре об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 года.
В подтверждение несения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены: кассовые чеки АО «Почта России» от 21 апреля 2020 года (т.1, л.д.33-36), от 27 сентября 2021 года (т.2, л.д.108-115, т.3, л.д.24) на общую сумму 1762, 28 руб., подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, имущественное исковое требование удовлетворено в полном объёме, постольку с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела указанные выше судебные расходы.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учел сложность дела, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом принципа разумности, в заявленном размере 81 000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 81 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 81 000 руб. коррелирует с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
В качестве доказательства неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принята ссылка в частной жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 июля 2022 года, поскольку при составлении указанного документа, как следует из его содержания, при определении стоимости услуг не учитывались минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Кроме того, ссылка автора жалобы на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения истцом юридических услуг по настоящему гражданскому делу в г.Ижевске за указанную цену.
С учётом установленных обстоятельств доводы жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие несение им судебных издержек исходя из его процессуального поведения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также о недоказанности несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как голословные, противоречащие материалам дела.
В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Таким образом, оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов