Судья Осинина Т.П. Дело № 22-3190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Егоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года, которым в отношении

Б., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Егорову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В этот же день, 23 октября 2023 года, в 22 часа 00 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ Б. был задержан.

23 октября 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года включительно, указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Он не трудоустроен, общественно полезным трудом не занимается, мер к трудоустройству не принимает, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет. Кроме того, в настоящее время следствие не окончено, продолжается сбор доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. в защиту интересов обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что Б. фактически признал вину в инкриминируемом ему деянии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, своими активными действиями способствует раскрытию преступления, участвуя в следственных действиях. В ходе судебного заседания Б. указал, что препятствовать производству следственных действий, скрываться от следственных органов не намерен. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он будет проживать по месту своей регистрации по адресу: /__/, где помимо него проживают его родственники, в частности, мать, которая работает и может его материально содержать. Мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не предполагает нахождение лица на свободе, является альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражу, с изоляцией от общества, с возложением запретов и осуществлением контроля над обвиняемым, в том числе, с применением электронных, технических средств.

Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, формально перечислил основания, указанные в процессуальном законодательстве, не обсудив возможности применения в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд не привел фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Б. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Данных о том, что ранее Б. совершил какое-либо умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, в материалах дела не имеется.

Считает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки при рассмотрении судом ходатайства следователя, а в отношении Б. возможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел возраст обвиняемого, состояние его здоровья, а также данные о его личности, в том числе, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в /__/.

Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает. Кроме того, следствие в настоящее время находится на стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Признание Б. своей вины, дача им признательных показаний, активное участие в следственных действиях, а также те обстоятельства, что Б. не судим, препятствовать производству по делу не намерен, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Б. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в суд.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина