РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2023 (УИД 77RS0014-02-2021-012461-43) по иску ООО «Гринфинанс МА» к начальнику отделения — старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Агекяну фио, МАДИ, адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Гринфинанс МА» обратилось в суд с иском к начальнику отделения — старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Агекяну фио, МАДИ, адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, который был передан по договору финансовой аренды № 310/07/20-А/МА/А от 06 июля 2020 года ответчику ФИО1 В отношении ФИО1 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, впоследствие объединенные в сводное исполнительное производство. 22 октября 2021 года судебными приставами МОСП по ВАШ № 3 по адрес вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО1, несмотря на то, что собственником автомобиля он не является.
На основании изложенного ООО «Гринфинанс МА» просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, собственником которого является ООО «Гринфинанс МА», обязать начальнику отделения — старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Гринфинанс МА» путем возврата в его пользование изъятый автомобиль.
Представитель истца ООО «Гринфинанс МА» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик начальник отделения — старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики МАДИ, ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем в отношении этого имущества, принадлежность которого должнику оспаривает заявитель.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ООО “Гринфинанс МА” является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код на основании ПТС серии 63 ОЕ № 311841, выданного 30 ноября 2015 года (том 1 л.д. 167-168).
06 июля 2020 года между ООО “Гринфинанс МА” как лизингодателем и ФИО1 как лизингополучателем был заключен договор № 310/07/20-А/МА/А финансовой аренды транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств обязался приобрести в свою собственность в выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: автомобиль марки марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.
В соответствии п.2.9 Договора, регистрация (постановка на учет) в органах ГИБДД и при необходимости в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ осуществляется на имя Лизингодателя на весь срок действия Договора. По решению Лизингодателя, постановка на учет может производится на имя Лизингополучателя.
Как установлено п.3.15 Договора, ответственность за штрафы, выявленные органами ГИБДД России, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на Лизингополучателя.
Согласно п.3.15.1 Договора, Лизингодатель после получения постановления по делу об административном правонарушении, выявленных с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, оплачивает указанную сумму за Лизингополучателя.
Согласно п.3.15.2 Договора, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю сумму оплаченного штрафа, а так же возместить 10 % от суммы указанной в постановлении, связанные с уплатой штрафа в течение 3 рабочих дней с даты получения информации о совершенном правонарушении и уплате соответствующего штрафа.
По акту приема-передачи от 10.07.2020 спорный автомобиль был передан ООО «ГРИНФИНАНС МА» ФИО1
10 июля 2020 года ГИББ 1146052 выдано свидетельство № 99 22 583571 о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, в котором собственником (владельцем) владельцем ТС указан ФИО1, в графе особые отметки имеется запись: “лизингодатель ООО “Гринфинанс МА”, лизинг, врем.учет до 30.06.2022 (том 1 л.д. 8-9).
В производстве МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве имеется исполнительное производство № 12315/21/77047-СД в отношении должника ФИО1, взыскатели – Московская административная дорожная инспекция, администратор Московского парковочного пространства, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения – сумма (взыскание штрафов по делам об административных правонарушениях). Из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10.02.2021 следует, что были объединены в одно производство 54 исполнительных производства.
По сводному исполнительному производству 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, в том числе, в отношении спорного автомобиля.
22.10.2021 судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль фио регистрационный знак ТС, который изъят до полного погашения долга.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, собственником которого является ООО «Гринфинанс МА», подлежат удовлетворению, поскольку основанием для включения указанного автомобиля в опись и наложения ареста на него явилось неисполнение ФИО1 требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные 10 февраля 2021 года в сводное исполнительное производство № 12315/21/77047-СД, при этом спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ООО «Гринфинанс МА» и был передан им ФИО1 на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 06 июля 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес от 09 августа 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № ИП 12315/21/77047-СД были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного автомобиля.
Поскольку спорный автомобиль на дату наложения ареста и изъятия – 22 октября 2021 года ответчику ФИО1 на праве собственности не принадлежал, суд считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, собственником которого является ООО «Гринфинанс МА»,
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Гринфинанс МА» путем возврата в его пользование изъятого автомобиля, поскольку освобождение судом указанного имущества от ареста предполагает его передачу собственнику, дополнительное возложение судом указанной обязанности на старшего судебного пристава не требуется.
Довод УГИБДД ГУ МВД России по адрес об исключении из числа ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку УГИБДД ГУ МВД России по адрес является одним из взыскателей в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, в то время как в силу п. абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Гринфинанс МА» к начальнику отделения — старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Агекяну фио, МАДИ, адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, собственником которого является ООО «Гринфинанс МА» в рамках сводного исполнительного производства № 12315/21/77047-СД.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович