Дело № 2-2334/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001872-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 86000 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> ФИО4 по договору уступки права требования уступила ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве. Истцом в ходе процессе использования ОДС по конструктивному назначению выявлены недостатки, приводящие к ухудшению качества вышеуказанной квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире ФИО3 составила 108755 рублей. Причиной образования установленных недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании ОДУ по вине застройщика.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, суду пояснил, что с суммой расходов по устранению недостатков в квартире истца не согласен, но экспертизу назначить не просит, просил уменьшить стоимость юридических услуг и снизить размер штрафа.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу частей 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 2 этаже с проектным номером 42, общей площадью 59,75 кв.м во втором подъезде, расположенную по адресу: поз. 10 в микрорайоне «Мирный» в <адрес> (6 этап строительства), кадастровый номер земельного участка <номер>

<дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого права требования на двухкомнатную квартиру на 2 этаже с проектным номером 42, общей площадью 59,75 кв.м во втором подъезде, расположенную по адресу: поз. 10 в микрорайоне «Мирный» в <адрес> (6 этап строительства), кадастровый номер земельного участка <номер>, ФИО4 передала ФИО3

<дата> в соответствии с актом приема-передачи общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» передало, а участник долевого строительства ФИО3 приняла двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в 16 подъезде в многоквартирном жилом доме с предварительным номером 79, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в <адрес> по бульвару <адрес> составляет 108755 рублей, стоимость годных остатков составляет 1300 рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон О защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона О защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца уточнены исковые требования в части стоимости расходов по устранению недостатков в квартире, уменьшил сумму до 86000 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, как пояснил представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он заявлять не будет.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры следует из закона.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного стороной истца заключения ИП ФИО5 по стоимости устранения дефектов и стоимости годных остатков. Оснований сомневаться в достоверности результатов данного заключения у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы ИП ФИО5 стороной ответчика не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательствам по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 86000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 43000 рублей (86000 рублей х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судодня) в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт: <номер>) к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <номер>) о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 86000 рублей, штраф в размере 43000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.