Судья Бакаева С.А. Дело № 33-10701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-462/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, - возвратить, разъяснив, что иск может быть предъявлен в Фроловский районный суд Волгоградской области,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для принятия искового заявления к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда не имеется, так как вред здоровью истца причинен на территории г. Фролово, ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес> истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О приминении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по адресу организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в Дзержинский районный суд г.Волгограда, поскольку в течение нескольких месяцев ФИО2 постоянно проживает по адресу : <адрес>, в связи с необходимостью прохождения дальнейшего обследования и лечения в медицинских учреждениях г.Волгограда, не влияют на правильность вывода суда перовой инстанции, поскольку при указании истцом в исковом заявлении места жительства г.Волгоград, доказательств регистрации по месту пребывания не предоставлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. Вместе с тем адрес регистрации истца, подтвержден приложенными документами, в частности копией паспорта со сведениями о регистрации истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству с учетом сведений о месте фактического проживания, указанных истцом при обращении с иском.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе не свидетельствуют о том, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления, по результатам которого суд пришел к выводу о возвращении искового заявления, были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления не препятствует ФИО2 обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: