Решение по делу № 2-541/2023 от 09.02.2023 - о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-541/2023

47RS0004-01-2021-008862-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Администрации МО "Сертоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Сертоловское городское поселение» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 600000 рублей под 48 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств было обеспечено залогом <адрес>. Указывая, что ФИО1 умерла, имущество является выморочным, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 543038 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125179,76 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы долга по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99100 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долка по ставке 05 % в день со дня вступления решения суда в силу по день полного погашения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 16874 рубля, расходы на оценку 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, обратиться взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме 1200000 рублей.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей под 4 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом <адрес>, а также договорной неустойкой в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество в пользу Муниципального образования «Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2551000 рублей.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая, что наследником выморочного имущества является Муниципальное образование «Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, определена в размере 2551000 рублей, доказательств иного размера не представлено, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» отвечает по долгам ФИО1 в пределах суммы 2551000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 25), размер задолженности наследодателя на момент смерти по договору займа составлял 543038 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как задолженность по основному обязательству по договору займа.

Учитывая, что проценты за пользование займом продолжают начисляться на сумму займа в том числе после смерти должника, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности с момента смерти наследодателя до момента оформления наследства, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного расчета следует, что на момент смерти наследодателя задолженность по неустойке составляла 54705,61 рублей, следовательно, данные денежные средства также подлежат взысканию с наследодателя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вступления решения суда в законную силу в заявленном истцом размере 0,5% в день, что ниже установленного договором размера, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено залогом квартиры, суд полагает возможным обратить на нее взыскание, определив начальную продажную цену в сумме 2040800 рублей исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16874 рубля, расходы на составление отчета об оценке 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности истребуемых истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 543038 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125179,76 рублей, неустойку в размере 54705,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16874 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с Администрации МО «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (но не более 1828076,63 рублей в совокупности):

–проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности;

–неустойку, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга, по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2040800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Содействие малому предпринимательству» отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2023 года.

Судья