Решение по делу № 2-125/2025 от 21.04.2025 - о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании произвести страховые взносы, подать сведения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-125/2025 КОПИЯ

УИД42RS0023-01-2024-002013-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 21 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Рудопроходческое управление» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании произвести страховые взносы, подать сведения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (ООО «Рудопроходческое управление»), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудопроходческое управление» об увольнении ФИО2 по ст. <данные изъяты> ТК РФ; изменить формулировку увольнения истца с пп. <данные изъяты> ТК РФ на <данные изъяты> ТК РФ с даты вынесения судебного решения; обязать ответчика произвести в Отделение Социального Фонда России по Кемеровской области-Кузбассу страховые взносы (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу), подать сведения о страховом стаже работников по форме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, в соответствии с должностью <данные изъяты> <данные изъяты> в условиях полного рабочего дня и полной рабочей занятости с правом на льготный стаж, предусмотренный списком 1, код профессии №, п.11 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях РФ»; взыскать с ООО «Рудопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414442,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Рудопроходческое управление » в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №, согласно которому местом работы истца являлось: <адрес> <адрес>» (ИНН №), фактическое место нахождение офиса <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о перемещении работника в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ и п<данные изъяты> трудового договора, - с участка № АО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ему было сообщено о существенных изменениях условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как участок № <данные изъяты> расположен на достаточно удаленном расстоянии, - в <адрес>. Поскольку работодателем указанным уведомлением о перемещении работника от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено трудовое законодательство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответ на уведомление ООО «Рудопроходческое управление», в котором указал на нарушение закона, после чего работодатель принял меры по не допуску истца на рабочее место, тем самым нарушив его право на труд. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к рабочему месту и, соответственно, не мог выполнять по вине работодателя трудовую функцию, указанную в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на больничном, лист нетрудоспособности был предоставлен работодателю и был им оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог выполнять трудовую функцию по причине не допуска на рабочее место, поскольку договор, заключенный между ООО «Рудопроходческое управление»» и АО «Шахта «Антоновская», был расторгнут в декабре 2023 года, сотрудники ООО «Рудопроходческое управление» были уволены. Также был расторгнут договор, заключенный между ООО «Рудопроходческое управление» и АО «Шахта «Осинниковская». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему рабочего места, однако, место работы, график работы на 2024 год предоставлены не были. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в стадии ликвидации, но процедура увольнения истца с должности <данные изъяты> в соответствии с п. <данные изъяты> ТК РФ не была начата. Дважды работодатель направлял истцу почтой России уведомления о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на которые истец предоставлял объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, а именно, в связи с его не допуском ответчиком к работе без каких-либо законных оснований, а также в связи с прекращением начисления заработной платы и нахождении в дальнейшем на больничном. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рудопроходческое управление» предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию или обратиться в суд. С целью защиты своих прав ФИО1 обратился с заявлениями в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области-Кузбассу, а также в прокуратуру Новокузнецкого района, которые подтвердили нарушение ответчиком трудовых прав истца. В адрес работодателя было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований <данные изъяты> ТК РФ, а также представление прокурора об устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Рудопроходческое управление» об обязании произвести увольнение, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанным решением суд обязал ответчика произвести увольнение ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию морального вреда и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он был уволен из ООО «Рудопроходческое управление» за прогул, т.е. с формулировкой увольнения, предусмотренной пп. <данные изъяты> ТК РФ, однако, приказ об увольнении и трудовая книжка ФИО1 до настоящего времени не получены. Из выписки по электронной трудовой книжке истцу стало известно о том, что он уволен из ООО «Рудопроходческое управление» ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. <данные изъяты> ТК РФ, т.е. за прог<адрес> приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ООО «Рудопроходческое управление» при приятии решения о перемещении ФИО2 на место работы, расположенное в ином, не установленном трудовом договором месте (за передами административно - территориальной границы Новокузнецкого городского округа) - <адрес>, нарушены требования трудового законодательства, поскольку фактически со стороны работодателя имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, а именно – перемещение ФИО1 без его согласия на другое рабочее место, расположенное в другой местности, при том, что местонахождение работодателя не изменилось. Кроме того, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул истек, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, тогда как о нарушении ООО «Рудопроходческое управление» прав истца в виде не допуска к работе ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не принимался на ту должность, с которой он был уволен, поскольку на участок № <данные изъяты> он не переводился. Неявка на рабочее место ФИО2 была уважительной, так как не предоставление ему рабочего места по вине работодателя подтверждается материалами проверок Государственной трудовой инспекции, прокуратуры Новокузнецкого района, а также решением Новокузнецкого районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Рудопроходческое управление» нарушены права ФИО1 на пенсионное обеспечение, поскольку ответчиком, в нарушение требований законодательства, страховые взносы не перечислялись или перечислялись не в полном объеме, в связи с чем ООО «Рудопроходческое управление» обязано перечислить в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу страховые взносы и подать сведения о страховом стаже истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права ФИО2 на труд и лишении его заработной платы, в результате чего у него появилась бессонница, головные боли, он стал срываться на близких людях и окружающих. Отсутствие возможности защитить свои права во внесудебном порядке привело его к нервному срыву. Кроме того, истцом был потерян год трудового стажа, за который он мог получить льготный стаж и единовременную выплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что по вине ответчика истцом был потерян год стажа, за который он мог получить льготный стаж и единовременную выплату. Несмотря на то, что судом было вынесено заочное решение об обязании ООО «Рудопроходческое управление» произвести увольнение ФИО2 в соответствии с п<данные изъяты> ТК РФ, ответчик данное решение суда не исполнил и уволил истца по пп. <данные изъяты> ТК РФ за прогул. Истец пытался урегулировать разногласия с ответчиком мирным путем, однако последний не идет ни на какие уступки. Доказательств законности увольнения истца за прогул ответчиком не представлено. В настоящее время ООО «Рудопроходческое управление» признано банкротом, процедура ликвидации прекращена, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Представитель ответчика ООО «Рудопроходческое управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что ФИО1 не явился на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном. Сведения о причинах отсутствия его на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Истцу были направлены уведомления с просьбой пояснить о причинах неявки и его местонахождении, а затем он был уволен за прогул. ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу самостоятельно запрашивает сведения по каждому работнику о его спуске в шахту и выходе для того, чтобы зачесть льготный стаж. Ответчиком сведения по ФИО2 не передавались по причине того, что в испрашиваемый истцом период он не выполнял трудовую функцию, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Факт причинения морального вреда истцом не подтвержден, он сам не является за трудовой книжкой, несмотря на то, что ему несколько раз предлагали прийти и получить ее.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования ФИО2 об обязании ООО «Рудопроходческое управление» произвести отчисление страховых взносов в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу за испрашиваемый истцом период, поскольку в указанный период истец не осуществлял свою трудовую функцию у ответчика.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, а также компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление», основным видом деятельности которого является <данные изъяты>» (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудопроходческое управление» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную договором, обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 1 трудового договора) (л.д..

Из пункта 2 трудового договора следует, что место работы истца расположено по адресу: <адрес>, <адрес> (пп.2.1).

Характер работы разъездной. В связи с тем, что Общество является подрядной организацией, работодатель имеет право в одностороннем порядке, без согласования с работником, перемещать его с одного производственного объекта на другой, согласно заключенным договорам с подрядчиками, предупредив об этом работника не менее чем за три дня (пп.2.4).

В соответствии с п. 8 трудового договора, изменения и дополнения договора осуществляются по соглашению сторон, в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о его перемещении с ДД.ММ.ГГГГ с участка № <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен ответ директору ООО «Рудопроходческое управление» на вышеуказанное уведомление, со ссылкой на нарушение работодателем положений ст. <данные изъяты> ТК РФ, а именно – перемещение работника без его согласия на рабочее место, расположенное в другой местности, при том, что местонахождения работодателя не изменилось, что влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснений относительно отсутствия его на рабочем месте (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления графика работы на январь 2024 года, выдать пропуск взамен истекшего для доступа к месту работы (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО «Рудопроходческое управление» заявление об обязании обеспечить допуск к работе, устранить допущенное работодателем лишение возможности трудиться (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе электронное обращение о нарушении его трудовых прав ответчиком ООО «Рудопроходческое управление» (л.д.23-24).

На указанное обращение ФИО1 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ с уведомлением о том, что в адрес ООО «Рудопроходческое управление» будет направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ч. <данные изъяты> ТК РФ, информация о нарушении работодателем требований трудового законодательства будет направлена в прокуратуру (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д.25).

В ответ на данное уведомление ФИО8 дан ответ, из которого следует, что истец обращался к работодателю с заявлениями, в которых просил ответчика обеспечить доступ к рабочему месту и предоставить возможность осуществлять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления были оставлены работодателем без ответа, т.е. истец был лишен возможности работать (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудопроходческое управление» повторно направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На указанное уведомление ФИО1 направлен ответ, согласно которому именно ответчиком созданы условия нарушения прав истца, а именно: не допуск на рабочее место и не предоставление работы в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие рабочего места, которого истец был лишен по инициативе работодателя, является уважительной причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д.28-29).

В связи с нарушением своих трудовых прав истец обратился с заявлением в прокуратуру Новокузнецкого района (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца прокуратурой Новокузнецкого района дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Рудопроходческое управление» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части нарушения порядка перевода работника на должность в другую местность, а также порядка ознакомления с графиком сменности работы ООО «Рудопроходческое управление», в отношении должностного лица ООО «Рудопроходческое управление» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КРФ об АП. (л.д.31).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Рудопроходческое управление» на должность <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пп. <данные изъяты> ТК РФ (л.д.120-121).

Информация о переводе ФИО1 с участка № <данные изъяты> на участок № <данные изъяты>» в выше предоставленных сведениях отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рудопроходческое управление» и ФИО1 (л.д.161).

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Рудопроходческое управление» об обязании произвести увольнение, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» произвести увольнение ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878519,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднедневного заработка в размере 6655,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12285,19 руб.».

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудопроходческое управление» признано банкротом, процедура ликвидации прекращена, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (л.д.170-175).

Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что при издании ООО «Рудопроходческое управление» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была нарушена процедура увольнения, произведенного в отсутствие события дисциплинарного проступка.

Ответчиком не представлено доказательств перевода ФИО1 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>», с которой истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, факт которого, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, при перемещении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с участка № <данные изъяты>» на участок № <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, о котором работодатель уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, что установлено заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приятии решения о перемещении ФИО1 на место работы, расположенное в ином, не установленном трудовом договором месте (за передами административно-территориальной границы Новокузнецкого городского округа) - <адрес>, нарушены требования трудового законодательства, поскольку фактически со стороны работодателя имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, а именно – перемещение ФИО1 без его согласия на другое рабочее место, расположенное в другой местности, при том, что местонахождение работодателя не изменилось.

Таким образом, доказательств законности увольнения истца за прогул суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ООО «Рудопроходческое управление»по ст. <данные изъяты> ТК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения <данные изъяты> ТК РФ на <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" разъяснено, что в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепила свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Конституционный суд РФ разъяснил, что недопустимо увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в другой мести без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы. Действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом, что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается. Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом, что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезла, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника, в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он, тем не менее, фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности. В соответствии счастью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, закрепленному пунктом 1 части 1 той же статьи, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основанию гарантий. Соответственно, в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и др.), увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - также должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенной в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемою работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Согласно ч. 5, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7).

В силу ч.1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком прав истца при перемещении ФИО2 с участка № <данные изъяты>» на участок № <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, судом постановлено обязать ООО «Рудопроходческое управление» произвести увольнение ФИО2 в соответствии с п. <данные изъяты> ТК РФ. Решение суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом признания судом незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 об изменении формулировки его увольнения <данные изъяты> ТК РФ с даты вынесения судебного решения.

Вместе с тем, требование ФИО2 об обязании ответчика произвести в Отделение Социального Фонда России по Кемеровской области-Кузбассу страховые взносы, подать сведения о страховом стаже работников по форме ЕФС-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, в соответствии с должностью <данные изъяты> <данные изъяты> в условиях полного рабочего дня и полной рабочей занятости с правом на льготный стаж, предусмотренный списком 1, код профессии 1010100г-24097, п.11 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях РФ», удовлетворению не подлежит, поскольку в указанные периоды истец фактически не осуществлял свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, данными в ходе судебного разбирательства, и самим истцом не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рудопроходческое управление» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878519,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднедневного заработка в размере 6655,45 руб.

До настоящего времени ООО «Рудопроходческое управление» компенсация за вынужденный прогул ФИО1 не выплачена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднедневного заработка в размере 6655,45 руб., составляет 414442, 40 руб.

Представленный истцом расчет компенсации судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что до настоящего времени ООО «Рудопроходческое управление» взысканная с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 компенсация за вынужденный прогул, не выплачена, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414442, 40 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав ФИО2, суд, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 18861 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рудопроходческое управление» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудопроходческое управление» об увольнении ФИО1 по <данные изъяты> ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 <данные изъяты> ТК РФ на <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рудопроходческое управление» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414442,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рудопроходческое управление» отказать.

Взыскать с ООО «Рудопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.