Решение по делу № 2-15677/2024 от 29.01.2025

Дело №2-1587/2025

УИД 16MS0042-03-2024-014213-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при помощнике судьи Чудиновой О.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625000 рублей, указав в обоснование требований, что 04 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2

Согласно постановлению следователя СО МВД России по району Орехово-Борисова Южное города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 03 сентября 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом тайно похитило с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» ..., открытого на имя ФИО2 Е, В., принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 625000 рублей, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, 03 сентября 2024 года перевела денежные средства в размере 65000 рублей и 560 000 рублей на расчетный счет ....

Согласно информации, поступившей из Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет №... принадлежит ФИО3, который неосновательно получил указанные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя СО МВД России по району Орехово-Борисова Южное города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 03 сентября 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом тайно похитило с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» ..., открытого на имя ФИО2 Е, В., принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 625000 рублей, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно информации, поступившей из Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет ... принадлежит ФИО3, который неосновательно получил указанные денежные средства.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе расследования по вышеуказанному уголовному делу в качестве потерпевшей следует, что 02 сентября 2024 года примерно в 15 часов ей на сотовый телефон поступил звонок с номера телефона: «8-800-224-22-22», в ходе телефонного разговора ФИО2 услышала мужской голос, который представился ФИО4 сотрудником службы безопасности Банка России. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил ФИО2, что у нее взломаны «Госуслуги» и в «Госуслугах» у нее электронная доверенность на все финансовые операции, выписанная на ФИО5, после чего ФИО2 сообщили, что у нее на вкладе в банке «Тинькофф» находятся денежные средства в размере 625 000 рублей, чтобы их сохранить, нужно перевести денежные средства в другой банк. ФИО2 изъявила свое желание о переводе денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), после чего ФИО2 предоставили ссылку, ФИО2 прошла по данной ссылке и перевела денежные средства вы Банк ВТБ. После чего ФИО2 перезвонила в банк и ей подтвердили, что денежные средства поступили и находятся на счету, после чего у ФИО2 заблокировался личный кабинет. 03 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО), где ей сообщили, что денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО3

В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в общем размере 625000 рублей ФИО2 перечислены на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действия ответчика не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, ответчик завладел денежными средствами истца, тем самым неосновательно обогатился.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17500 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 625000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 17500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Акимова Е.А.