Судья Петяшин А.А. Дело № 33-1236/2023

УИД 09RS0007-01-2021-002236-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 06 сентября 2023 года

Верховный Суд Карачаево -Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Негрий Н.С.,

при секретаре Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу №2-61/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленчукского районного суда КЧР находилось гражданское дело №2-61/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2022 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края полностью удовлетворены.

30 мая 2023 г. от ИП ФИО1 - ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Зеленчукского районного суда от 17 января 2022 года. Также подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что по договору уступки прав от 08 февраля 2022 года ответчиком ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> №... переданы ИП ФИО1 о произведенном переходе прав и обязанностей по договору аренды департамент был надлежащим образом уведомлен ИП ФИО1 18.02.2022 года. Таким образом, входящая в предмет доказывания по настоящему делу задолженность по арендной плате предъявлена Департаментом ненадлежащей стороне ответчика, что является недопустимым и незаконным обстоятельством. Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле надлежащей стороны ответчика - ИП ФИО1 повлияло на законность принятого по делу решения и нарушения законных прав ИП ФИО1 на судебную защиту.

В суд первой инстанции ИП ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2 для представления интересов.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в суде поддержал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда от 17 января 2022 года, просил его удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился в судебное заседание, направил письменные возражения, в которых просил отказать ИП ФИО4 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июня 2023 года ИП ФИО5 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 подал частную жалобу с дополнениями, в которой полагает определение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок полагая что имеются предусмотренные законом основания для восстановления ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением Верховного суда КЧР от 06 сентября 2023 года осуществлено по настоящему делу процессуальное правопреемство, а именно, заменен ответчик ФИО3 на ИП ФИО1 поскольку по договору от 08 февраля 2022 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> от ответчика ФИО3 перешли к ИП ФИО1 (договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы с дополнениями к ней полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП ФИО1, не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Поскольку ИП ФИО1 не участвовал при рассмотрении настоящего дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края в силу не осуществления судом первой инстанции правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ (то есть не был заменен ответчик ФИО3 на ИП ФИО1, поскольку по договору от 08 февраля 2022 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> перешли к ИП ФИО1), то данное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2022 года.

Наличие в определении суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда не затронуты процессуальные права ИП ФИО1, является незаконным, поскольку ответчик ФИО1 является правопреемником ФИО3 по договору уступки заключенному от 08.02.2022 года.

В дополнениях к частной жалобе ИП ФИО1 указано, что об обжалуемом решении Зеленчукского районного суда ИП ФИО1 узнал от ФИО3 26 мая 2023 года, который предъявил к ИП претензию по оплате задолженности по арендной плате после обращения Департамента в суд с настоящим иском и принятия решения по делу.

30 мая 2023 года ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Зеленчукского районного суда от 17.02.2022 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда ФИО1 узнал о принятом решении суда.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ИП ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ИП ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июня 2023 года отменить.

Восстановить ответчику ИП ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу №2-61/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Председательствующий подпись