Судья Удычак Э.В. №
(I инст 5-1255/2023)
РЕШЕНИЕ
02.10.2023 <адрес>
Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год
ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест, так как она является единственным водителем в семье.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО3 просила оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты ФИО1, находясь в городе Майкопе по <адрес>, управляя автомобилем KIA К5 с государственным номером <***>, двигаясь задним ходом при выезде с парковочного кармана, допустила столкновение с заезжавшим на парковку ПЕЖО 206 с государственным номером <***>, находившимся под управлением ФИО3. В результате столкновения причинила механические повреждения и после чего оставила место ДТП, участником которого она стала.
Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не выполнялись. Составление сотрудником полиции схемы места ДТП и отобранные объяснения, составление протокола об административном правонарушении в день правонарушения, факт проведения административного расследования не подтверждают.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, задачей которого было установить второго участника ДТП. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол и постановление об административном правонарушении.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая изложенное судья Майкопского городского суда должен был направить дело мировому судье в соответствующий судебный участок для рассмотрения по существу в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.
Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.
Разрешение дела с нарушением правил Главы 23 КоАП РФ не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.
Судья
Верховного суда Республики Адыгея ФИО4