Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 171 972,20 руб.. Также определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом были получены исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, впоследствии объединенные в сводное производство №-СД на общую сумму в размере 216 972,20 руб.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 3 695,84 руб. В соответствии со справкой Люберецкого РОСП задолженность ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 213 636,36 руб.

Поскольку ФИО2 имеет перед истцом задолженность по исполнительному производству, от погашения которой он уклоняется, ФИО1 просит суд произвести выдел ? супружеской доли ФИО2 из имущества, нажитого им в период брака с ФИО3, состоящего из: гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес>; ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес>; ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,41,34; автомобиля БМВ 530I гос.рег.знак № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес>, и взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик ФИО2 погасил задолженность по исполнительному производству после принятия настоящего иска к производству суда. Исковые требования не поддерживал, настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины, поскольку задолженность по исполнительному производству была им погашена ДД.ММ.ГГ, в период рассмотрения данного дела судом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 171 972,20 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом были получены исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России были возбуждены исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которые впоследствии Постановлением от ДД.ММ.ГГ были объединены в сводное производство №-СД на общую сумму в размере 216 972,20 руб.

Поскольку должник ФИО2 уклонялся от добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о выделе супружеской доли ФИО2 из совместно нажитого имущества с ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, Должником ФИО2 погашена задолженность по исполнительному производству №-СД в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства истцом не опровергались, в связи с чем, на требованиях о выделе доли ФИО2 из совместно нажитого имущества, истец не настаивал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 336,36 руб.

Также ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, условия которого предусматривают представление его интересов в Люберецком городском суде по иску к ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг по договору составила: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена оплата по соглашению в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований основного требования о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе истцу отказано в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 5 336,36 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Суд находит данную сумму расходов на представителя разумной и достаточной.

Руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 5 336,36 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.