Дело № 2-365/2025 (2-6439/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-004691-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 10 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЧМХС РЭУ-1", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате прорыва отопительной системы в квартире по адресу: <адрес>, имевшего место в ночь с 07.12.2023 на 08.12.2023, квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, получила повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
С учетом привлечения в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 192530 рублей, стоимость услуг эксперта – 9500 рублей, с ООО "ЧМХС РЭУ-1" - компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец не явились, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов Й., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2, а также их представитель Ц. исковые требования не признали, суду пояснили, что не согласны с выводами эксперта о причине разрыва радиатора, полагают, что причиной явилось ненадлежащее обслуживание управляющей компанией общего имущества, к которому относится радиатор.
В судебное заседание представитель ООО "ЧМХС РЭУ-1" не явился, извещен надлежаще, ранее, в судебном заседании 05.02.2025 года исковые требования не признал, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено отсутствие вины управляющей компании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной двумя этажами выше над квартирой истца.
Из акта осмотра жилого помещения от 11.12.2023, составленного представителями ООО "ЧМХС РЭУ-1", следует, что в период с 07.12.2023 по 08.12.2023 имел место залив квартир №, № и № в <адрес>, причиной залива явился разрыв радиаторов в кухне и комнате <адрес>.
ООО "ЧМХС РЭУ-1" осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 02.11.2024 года по гражданскому делу № отказано в удовлетлрении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО "ЧМХС РЭУ-1" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место в ночь с 07.12.2023 на 08.12.2023 года в результате разрыва радиатора в <адрес> в <адрес>.
Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой ООО «Лаборатория судебных экспертиз», причиной разрыва радиаторов является разморозка системы отопления вследствие наличия приоткрытых окон в <адрес> в <адрес>.
Таким образом, вступившим в законную силу решением, принятым по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что причиной залива является ненадлежащее использование принадлежащего собственникам ФИО2 и ФИО3 имущества, и отсутствие вины управляющей компании.
Так, согласно заключению досудебной оценки, выполненной ИП У., размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 192 530 рублей.
Данный размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба стороны отказались.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение оценщика в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3, как с собственников, несущих ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, ущерб в сумме 192 530 рублей в пользу истца.
Поскольку доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> между собственниками не определены, суд возлагает на них ответственность в солидарном порядке.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ЧМХС РЭУ-1" при таких обстоятельствах не имеется.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что для обращения в суд, истец, не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 9 5 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 также в солидарном порядке.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина равных долях в сумме 6 776 рублей – по 3 388 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 530 рублей, расходы по оценке в сумме 9 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ЧМХС РЭУ-1" (< >) отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 776 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Шульга