Судья Овчинников В.В. Дело № 2-2688/2023
Дело № 33-14031/2023
УИД 52RS0012-01-2023-001996-47
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 19 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Кошминовой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк 24.05.2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору [номер] от 18.11.2015 года за период с 19.09.2017 года по 25.04.2023 года (включительно) просроченных процентов в сумме 96736 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3102 рубля 10 копеек, а всего в размере 96 736 рублей 61 копейка.
Одновременно ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска значительна, сумма задолженности продолжает увеличиваться, при этом ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года постановлено: принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, в том числе на счетах в банках, всего в пределах размера заявленных исковых требований – 96736 рублей 61 копейка.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, в силу которых доказано либо предполагается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Дополнительно ссылается на имущественное положение, неудовлетворительное состояния здоровья.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, новые доказательства, принятые для проверки доводов жалобы и установления обстоятельств по делу суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части.
В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует значительной суммой исковых требований, уклонением ответчиков от исполнения денежных обязательств.
Между тем, наличие задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества в том числе денежных средств, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.
Изложенные в заявлении банка доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи, с чем не могут быть приняты как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ФИО2 не представлено. Напротив, как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 года, предыдущее решение о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено ответчиками в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Суд не принял во внимание, что ФИО2 является пенсионеркой, инвали[адрес] группы, нуждающейся в регулярном принятии дорогостоящих лекарственных препаратов, т.е. не дал оценку материального положения и состояния здоровья заявителя жалобы и последствий лишения либо ограничения возможности распоряжаться денежными средствами и иным имуществом.
Таким образом, заявленные меры обеспечения иска в отношении ФИО2 нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2
Поскольку жалоба не содержит доводов, оспаривающих определение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о принятии указанных им мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2.
В отмененной части разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований - отказать.
В остальной части определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года