Судья – Антонова Н.И. 23.08.2023 Материал №13-3011/2022-33-1606/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009917-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года материал по частной жалобе Я. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору от 27 января 2020 года №<...> в размере <...> руб. <...> коп., взыскании судебных расходов.

Одновременно с иском Банком было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере исковых требований.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года в соответствии со ст. 139 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее Я., <...> года рождения, уроженка <...>, адрес: <...>, ИНН <...>, паспорт <...> на сумму <...> руб. <...> коп.

Я. подана частная жалоба на указанное определение судьи с требованием о его отмене, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору, при этом, в случае отчуждения принадлежащего ответчику имущества, исполнение решения суда будет затруднительно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет иска, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть, фактически отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва