Дело № 2-1063/2025

УИД 30RS0003-01-2025-000227-11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань 17 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой <ФИО>13 к ФИО1 <ФИО>14 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону, указывая в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0572869 от 13.05.2016 истец является собственником 2/3 долей квартиры, по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти матери ФИО1 <ФИО>16, умершей <дата> Брат истца ФИО3, отказался от наследования по закону в пользу истца в связи с чем 1/3 доли квартиры перешла в её собственность и общая доля составила 2/3. Ответчик наряду с истцом также вступил в право наследования по закону 1/3 доли наследуемого имущества - вышеуказанной квартиры. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2003, зарегистрированного в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области 14.04.2003 за №30-01/01-23/2003-0109. Данная квартира в 2003. приобретена на личные денежные средства истца, которые она перевела продавцу денежным переводом и продавец выдала ей расписку, датированную 17.03.2003 о получении денежных средств за квартиру в размере 600 000 рублей. В этот период времени истец находилась в р. Узбекистан, где проживала с мужем и сыном, и присутствовать на сделке купли-продажи, не имела возможности. По договоренности с мамой и полностью доверяя ей, она попросила последнюю оформить на себя договор купли-продажи квартиры, на что та согласилась. Приехать на сделку она не имела возможности ввиду смерти мужа. По договоренности с мамой квартира должна была быть переоформлена в последствии на истца посредством договора дарения. Истец зарегистрирована в данной квартире с 22.01.2003 и по настоящее время. Оформление дарения постоянно откладывалось ввиду плохого состояния здоровья матери. Она проживала с матерью, осуществляла уход за ней, другого жилья истец не имеет. Брат - ФИО1 <ФИО>17 (скончался после смерти наследодателя) и он знал, что данная квартира куплена на личные денежные средства истца и по этой причине, отказался от доли в наследстве в пользу истца. Однако, ответчик, достоверно зная о наличии таких обстоятельств, не стал отказываться от наследства в её пользу, хотя мать при жизни просила сыновей об этом. Проигнорировав просьбы матери, ответчик вступил в наследство и унаследовал 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик длительное время проживает в другом городе, с ними никогда не жил, никакой материальной помощи матери не оказывал. С момента вступления в наследство, с 2011 г. ответчик свидетельство о праве наследства по закону не получил и в ФИО4, документы не оформил. Данные действия считает со стороны ответчика намеренными, чтобы не оплачивать коммунальные платежи и налоги на имущество. В похоронах матери ответчик участия не принимал. Договор на предоставление ритуальных услуг от 08.03.2011 на сумму 11300 рублей, заключала истец, которая также оплачивала изготовление и установление памятника (накладная от 30.04.2011). С момента смерти матери истец занимается полностью, содержанием квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, не смотря на то, что она является пенсионером. Согласно справки <номер> от <дата> выданной ООО УК «Добрый дом», задолженность по оплате за содержание общего имущества; электроэнергию для содержания общего имущества; ОДН водоотведение по нормативу; ГВС для содержания общего имущества, у истца отсутствует. При жизни, мать истца произвела в квартире, перепланировку, что впоследствии не дало мне возможности узаконить квартиру в перепланированном виде. Я обратилась в суд за защитой нарушенных прав и подала иск к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном виде. Ответчик ФИО3, по вызову суда не явился, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.04.2023 года, исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном виде, были удовлетворены. Сын истца умер, сноха и внуки переехали в г. Казань, в г. Астрахани нет других близких родственников, в связи с чем истец желает переехать к своим внукам и снохе, на постоянное место жительство, так как нуждается в уходе, в силу своего возраста. Полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства.

Просит суд признать ответчика ФИО3, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершего ФИО1 <ФИО>18, умершей <дата>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года).

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>19, умершая <дата> имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО6 умерла <дата>.

22 марта 2011 года нотариусом нотариальной палаты Астраханской области ФИО7 заведено наследственное дело.

Исходя из материалов наследственного дела видно, что после смерти ФИО6 с заявлениями о вступлении в наследство обратились её дети ФИО2 и ФИО1 <ФИО>20, сын ФИО1 <ФИО>21 отказался от наследства в пользу ФИО2

Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства истца ФИО2, что подтверждается распиской, однако по семейным обстоятельствам юридически была оформлена на маму истца - <ФИО>4, данные обстоятельства были известны братьям истца, в том числе ФИО1 <ФИО>22.

Переход право собственности на ФИО2 по договоренности с ФИО6 должен был быть осуществлен по договору дарения, однако по причине болезни ФИО6 данное оформление постоянно откладывалось.

После смерти ФИО6 – брат истца ФИО1 <ФИО>23 отказался от наследства в пользу истца зная, что квартира фактически куплена ФИО2, однако ответчик зная об обстоятельствах приобретения квартиры, не отказался от наследства, хотя при жизни мать просила сыновей об этом.

Проигнорировав просьбы матери, ответчик подал заявление о вступлении в наследство. Ответчик длительное время проживает в другом городе, с матерью не проживал, больной матери помощи не оказывал, с момента вступления в наследство, с 2011 г. ответчик свидетельство о праве наследства по закону не получил и в ФИО4, документы не оформил. Данные действия считает со стороны ответчика намеренными, чтобы не оплачивать коммунальные платежи и налоги на имущество. В похоронах матери ответчик участия не принимал. В расходах в связи с похоронами матери, не участвовал.

После смерти матери в расходах по содержанию наследственного имущества, а также в иных вопросах возникающих в ходе владения наследственным имуществом, ответчик не участвовал и не участвует.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1 <ФИО>24 следует признать недостойным наследником.

Противоправность действий ФИО3 против осуществления последней воли наследодателя, касаемо наследственного имущества, а именно квартиры фактически принадлежащей ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лосевой <ФИО>25 к ФИО1 <ФИО>27 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону удовлетворить.

Признать ФИО1 <ФИО>26, <дата> года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества ФИО1 <ФИО>28, умершей <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.