УИД: 61RS0050-01-2024-002518-41

Дело № 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.Г. к А.М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что по вине водителя А.М.Л., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б.Т.В., причинены механические повреждения. Поскольку решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Х.С.Г. и А.М.Л., с работодателя Х.С.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 403,52 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,04 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Х.С.Г. произвел выплату Б.Т.В. взысканных с него денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А.М.Л. в порядке регресса в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 403,52 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,04 руб.

В судебное заседание истец Х.С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя З.Х.Б., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> водитель А.М.Л., управляя транспортным средством ГАЗ 2747-0000010-21А, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движение задним ходом допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т.В., в результате которого транспортному средству Б.Т.В. были причинены механические повреждения.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Х.С.Г. в пользу Б.Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 403,52 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,04 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканные с Х.С.Г. в пользу Б.Т.В. денежные средства истцом выплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку несмотря на то, что основанием к вынесению названного определения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учесть тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Однако, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.Т.В. установлены вина водителя А.М.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых правоотношений между ним и Х.С.Г., и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания с Х.С.Г. причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса денежной суммы в размере 227 767,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.С.Г. к А.М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с А.М.Л. (паспорт № выдан отделением в г.Пролетарске межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Х.С.Г. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 403,52 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 февраля 2025 года