Решение по делу № 2-415/2025 от 14.07.2025 | Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

УИД № 48RS0004-01-2025-000544-12

Гражданское дело № 2-415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК с учетом уточнения о взыскании 408053 руб., процентов за просрочку выплат по ДД.ММ.ГГГГ. – 21364 руб., расходы по оплате госпошлины 12701 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. на стане 2000 в цехе горячего проката (ЦГП) ПАО «НЛМК» используются служебные изобретения истца по патентам РФ № «Способ ассиметричной прокатки передних концов толстых полос в клети с индивидуальным приводом валков» и № «Способ управления прокатной полосы у непрерывной группе клетей широкополосного стана». С ДД.ММ.ГГГГ. на этом же стане 2000 используются еще два служебных изобретения истца по патентам РФ № «Способ прокатки и транспортировки тонких полос по отводящему рольгангу широкополосного стана» и № «Способ управления скоростным режимом отводящего рольганга широкополосного стана». Будучи работником ПАО «НЛМК», истец не заключал с работодателем договоров по авторским вознаграждениям за создание и использование этих служебных патентов, поэтому ПАО «НЛМК» выплачивало истцу авторские вознаграждения за использование этих 4 изобретений в соответствии с «Правилами выплат вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (Правила…») по постановлению Правительства РФ № 512 от 04.06.2014г., а затем по постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из ПАО «НЛМК». В ДД.ММ.ГГГГ. истцу от ПАО «НЛМК» пришли 4 однотипных уведомления о том, что комбинат в июле 2024г. «принял решение о досрочном прекращении действия» всех 4 патентов истца «в связи с неиспользованием каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения» «С даты утверждения Распоряжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения №-Р-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.». В ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НЛМК» выплатило истцу авторское вознаграждение за использование 4-х патентов по ДД.ММ.ГГГГ На основании выданного ПАО «НЛМК» договора на отчуждение патентов, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление с просьбой зарегистрировать отчуждение исключительного права всех четырех патентов на его имя. ДД.ММ.ГГГГ Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) прислал истцу уведомление о необходимости исправления ошибки в документации правообладателя (ПАО «НЛМК») и дополнительной оплаты им пошлины по 2 патентам. В марте истец получил уведомление от Роспатента, что с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НЛМК» перестал быть патентовладельцем и исключительные права на 4 патента перешли к истцу. Истец указывает, что ПАО «НЛМК» являлся патентовладельцем 4-х патентов до конца ДД.ММ.ГГГГ. и не представил доказательств прекращения использования патентов. Срок использования патентов, за который ПАО «НЛМК» должен выплатить авторские вознаграждения по 4 патентам, равен 7 месяцам (с ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска и письменных пояснений.

Представители ответчика ПАО «НЛМК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО11 эксперта ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. В данной статье также закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)-ст.1299 ГК РФ.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса-ст.1358 ГК РФ.

В соответствии со ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель, получивший патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права. В случае отказа работодателя от заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права автору либо неполучения его ответа на письменное предложение автора о заключении этого договора в течение одного месяца со дня отправления такого предложения автор вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о понуждении к заключению договора о безвозмездном отчуждении исключительного права. В случае, если работодатель не уведомил автора о досрочном прекращении действия патента, автор вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя.

Согласно ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес изобретателей, включая ФИО1, ПАО НЛМК направило письма о принятии решений о досрочном прекращении использования патентов на спорные изобретения.

Согласно пунктам 132, 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения. Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.

Как отмечено в п.27 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1406 ГК РФ судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения.

Согласно п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Соответствующие положения о правилах выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы при отсутствии договора о таком вознаграждении между работодателем (патентообладатеделем) и работником (автором) приняты Правительством Российской Федерации, разработаны Правила N 1848, действующее с 01.01.2021г.

Пунктом 7 Правил N 1848 и Правил N 512 предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, работодатель обязан осуществлять выплату вознаграждения автору таких изобретения, промышленного образца, полезной модели в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НЛМК и ФИО1 был подписан договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебных изобретений в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020г.№1848, по изобретению № и № с ДД.ММ.ГГГГ., по изобретениям № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что изобретения использовались после указанного периода, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НЛМК и ФИО1 был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретения: № «Способ ассиметричной прокатки передних концов толстых полос в клети с индивидуальным приводом валков» RU № и «Способ управления прокатной полосы у непрерывной группе клетей широкополосного стана» RU№, «Способ прокатки и транспортировки тонких полос по отводящему рольгангу широкополосного стана» RU№, «Способ управления скоростным режимом отводящего рольганга широкополосного стана» RU№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права в отношении изобретений, патенты №, №, №, №.

Роспатент уведомил ФИО1 о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору по патентам на изобретения №, №, №, №,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На запрос истца и в суде ответчиком было указано, что

в патенте № не используются два признака : «на протяжении первой зоны прокатки, длина которой составляет 2-5 толщин раската, уменьшают величину указанного превышения вплоть до отрицательных значений более -15%, а затем, на протяжении второй зоны прокатки, длина которой составляет 2-5 толщин раската, линейные скорости валков выравнивают». ПАО НЛМК реализовало другой диапазон толщин проката.

Представитель ПАО «НЛМК» в объяснениях указал, что общество реализовало в первой зоне 6-8 толщин раската, а во второй зоне 7-8 толщин раската.

в патенте № не используется признак : «…отличающийся тем,что скорость вращения валков в i-й клети корректируют в зависимости от изменения зазора и усилия в упомянутой клети на величину:

Ani = (ASi + APi / Мкл // ni + ASi + APi / Мкл). ni -

где Ani - величина коррекции скорости вращения валков i-й клети;

ni - скорость вращения рабочих валков i-й клети;

hi - толщина полосы после i-й клети;

ASi - изменение межвалкового зазора валков i-й клети;

APi - изменение усилия прокатки i-й клети;

Мкл - коэффициент жесткости i-й клети». Согласно документации ПАО НЛМК в вышеуказанную формулу введен дополнительный коэффициент К1-величина коррекции скорости в зависимости от дельты фактического изменения раствора рабочих валков и скорости вращения i-ой клети(задается оператором), К1=N i (актуальная скорость вращения i-ой клети в реальном времени с определенной частотой измерения)*Кус(коэффициент усиления)

в патенте № не используется признак : «…отличающийся тем, что снижают скорость только группы роликов на участке протяженностью 15-25% длины рольганга, отстоящих от переднего конца полосы на расстоянии 10-20 м в момент, когда расстояние от переднего конца полосы до оборудования, потенциально способного контактировать с концом полосы и/или нарушить стабильность движения переднего конца, в виде неподвижных затворов, проводки, центрирующих линеек, транспортирующих роликов с увеличенным шагом, составит 5-15 м, на 2-7% ниже скорости полосы…». ПОА НЛМК реализовало снижение скорости и расстояние от тормозящего переднего конца полосы до контактирующего оборудования.

Представитель ответчика в объяснениях также указал, что ПАО «НЛМК» реализовало снижение скорости на 8% и большее расстояние от тормозящего переднего конца полосы до контактирующего оборудования равное 22-32 метра.

в патенте № не используются два признака : «…а при выходе переднего конца полосы на предпоследний или последний межклетьевой промежуток все клети стана и ролики отводящего рольганга вместе с полосой синхронно тормозят с ускорением -(0,8-1,5) м/с2 на протяжении движения переднего конца полосы по оставшимся межклетьевым промежуткам чистовой группы и 10-15 м отводящего рольганга,

- а затем с ускорением +(0,3-0,5) м/с2 разгоняют до скорости прокатки полосы, необходимой для получения требуемой температуры конца прокатки». ПАО НЛМК указало, что реализовало иной диапазон ускорений и достигло иной технический результат, не предусмотренный патентом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и следующее:

По патенту № согласно заключению эксперта ФИО9 сделан вывод о неиспользовании двух следующих спорных признаков формулы изобретения :

В технологии, используемой ПАО НЛМК - при выходе переднего конца полосы на предпоследний или последний межклетьевой промежуток все клети стана и ролики отводящего рольганга вместе с полосой синхронно тормозят с ускорением -1,6 м/с2, которое не входит в заявленный в исследуемом патенте интервал-(0,8-1,5) м/с2, а затем разгоняют полосу с ускорением +(0,3-0,5) м/с2 ( т.е. в 10 раз меньшем, чем в исследуемом патенте) до скорости прокатки полосы, необходимой для получения требуемой температуры конца прокатки. Согласно описанию патента, указанное ускорение торможения полосы в интервале -(0,8-1,5) м/с2 и ускорение разгона +(0,3-0,5) м/с2 являются существенными признаками, обеспечивающими достижение заявленного технического результата. Признаки, характеризующие ускорение торможения -1,6 м/с2 и ускорение разгона +(0,3-0,5) м/с2 не являются эквивалентными признакам «тормозят с ускорением -(0,8-1,5) м/с2 и с ускорением +(0,3-0,5) м/с2 разгоняют до скорости прокатки полосы, необходимой для получения требуемой температуры конца прокатки».

Как объяснили в суде свидетели и представители ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, в процессе прокатки при входе головной части полосы в выбранную клеть (на Iba pda это клеть №10) подается одновременный сигнал торможение на клети №№10,11,12 (для данного случая). Реализована возможность выбрать клеть начала торможения №9. После подачи сигнала клети №№10,11,12 за равный промежуток времени (на Iba pda 1 секунда) замедляются с разными ускорениями (различные начальные скорости клетей), но не более 0,8м/с2. Алгоритм реализован таким образом, что выбранная клеть является определяющей, что позволяет наиболее оптимально транспортировать головную часть полосы через критичные с точки взлетов участки последних межклетьевых промежутков и первые 10-20 м отводящего рольганга. формула изобретения по вышеуказанному патенту составлена с использованием альтернативных признаков, а именно: «...на предпоследний или последний межклетьевой промежуток». Альтернативные признаки в формуле изобретения - это возможные варианты характеристик одного признака, в данном случае, касающегося межклетьевого промежутка, которые указываются через союз «или» и отражают разные возможные варианты реализации изобретения.

В формуле изобретения не указывается на скоростной режим именно 12-й клети. Согласно формуле изобретения, и в случае с предпоследнего, и в случае последнего межклетьевого промежутка все клети стана и ролики отводящего рольганга вместе с полосой синхронно тормозят с указанным ускорением на определенном участке: на протяжении движения переднего конца полосы по оставшимся межклетьевым промежуткам чистовой группы и 10-15 м отводящего рольганга. Аналогично, вышеуказанное ускорение придают не только 12-й клети, а всем клетям и роликам. При исследования только скоростного режима 12-й клети невозможно сделать вывод об использовании вышеуказанных признаков, относящихся ко всем клетям и роликам.

Помимо документационного изменения технологии ПАО «НЛМК» внесло изменения в листинг исходного кода автоматизированной программы работы Стана 2000, которые объясняют и доказывают изменения параметров толщин и ускорений раскатки в IBA файлах.

ПАО «НЛМК» реализовало иной диапазон ускорений равный - 1,6 м/с2 и достигло иной технический результат, не предусмотренный патентом.

По патенту № согласно заключению эксперта ФИО9 не используются следующие признаки: «снижают скорость только группы роликов на участке протяженностью 15-25% длины рольганга, отстоящих от переднего конца полосы на расстоянии 10-20 м в момент, когда расстояние от переднего конца полосы до оборудования, потенциально способного контактировать с концом полосы и/или нарушить стабильность движения переднего конца, в виде неподвижных затворов, проводки, центрирующих линеек, транспортирующих роликов с увеличенным шагом, составит 5-15 м, на 2-7% ниже скорости полосы». В обоснование вышеуказанного вывода в заключении указано следующее: «Снижение скорости происходит не на 2-7%, а на 8%, расстояние, на котором находится передний конец полосы до контактирующего с ней оборудования, когда начинается торможение 4-й секции, равно 22-32 м, а не 5-15 м.Более сильное снижение скорости роликов на 8% и почти в 2 раза большее расстояние от тормозящего переднего конца полосы до контактирующего оборудования (22-32м. а не 5-15 м.) не являются эквивалентными признаками.»

Согласно распоряжению ПАО «НЛМК» №-Р-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывалось в том числе заключение ФИО9, при достижении передней части полосы расстояния от 12 клети равного 170-180 метров (в зависимости от скорости транспортировки полосы) скорость роликов 4-й секции отводящего рольганга автоматически резко снижается относительно скорости полосы на 8%. Таким образом, передний конец полосы находиться примерно на секции №5, а ролики секции №4 замедляются до 92% скорости полосы. В результате на сам передней конец действуют силы, направленные вперед к моталкам, это инерционные силы движущейся полосы и тянущие силы трения от роликов 5-й секции, вращающиеся с опережением полосы, и силы, направленные назад к чистовой группе, - это сила трения от роликов 4-й секции, вращающиеся со скоростью ниже скорости полосы. Под действием этих растягивающих ПКП сил, в полосе начинает действовать натяжение, прижимающее ПКП к роликам и не позволяющее появиться в ПКП угла «атаки» для аэродинамических влётов при кинематических контактах кромок полосы с направляющими боковых линеек. Расстояние, на котором находится передний конец полосы до контактирующего с ней оборудования, когда начинается торможение 4-й секции, равно 22-32 м. Утверждения Истца о торможении секции №5 беспочвенны, ссылка на не приложенный и никому не известный источник информации (стр.6 Возражения) ничего не доказывает. В 5-й секции действуют тянущие силы трения от роликов 5-й секции, вращающиеся с опережением полосы и растягивающие полосу: ролики 5-й секции тянут полосу вперед, а ролики 4-й секции тянут полосу назад, в итоге полоса растягивается.

По патенту № согласно заключению эксперта ФИО9, в технологии ПАО «НЛМК» не использован каждый признак изобретения, приведенный в патенте, не использован следующий признак : «на протяжении первой зоны прокатки, длина которой составляет 2-5 толщин раската, уменьшают величину указанного превышения вплоть до отрицательных значений более -15%, а затем, на протяжении второй зоны прокатки, длина которой составляет 2-5 толщин раската, линейные скорости валков выравнивают. Длина первой зоны не равна 2-5 толщин раската, она равна 6-7 толщин раската. Более длинные участки проката не являются эквивалентными более коротким участкам из исследуемого патента, поскольку выполняют работу разным путем с разным результатом, до даты приоритета изобретения не было известно о том, что 6-7 толщин проката эквивалентны 2-5 толщинам проката, 6-8,7-9 длин проката эквиваленты 2-5 длинам проката ».

По патенту № согласно заключению эксперта ФИО9, в технологии ПАО «НЛМК» не используются следующие признаки: «скорость вращения валков в i-й клети корректируют в зависимости от изменения зазора и усилия в упомянутой клети на величину: Ani = (ASi + APi / Мкл // ni + ASi + APi / Мкл). ni -

где Ani - величина коррекции скорости вращения валков i-й клети;

ni - скорость вращения рабочих валков i-й клети;

hi - толщина полосы после i-й клети;

ASi - изменение межвалкового зазора валков i-й клети;

APi - изменение усилия прокатки i-й клети;

Мкл - коэффициент жесткости i-й клети».

В обоснование вышеуказанного вывода в заключении указано следующее:

«Математическая формула расчета отличается не только внешне, но и по сути»,

«Согласно документации ПАО «НЛМК» в вышеуказанную формулу введен дополнительный коэффициент К1 = Ni*Кус,

где Ni - актуальная скорость вращения i-й клети в реальном времени с частотой измерения 8 мс,

Кус - коэффициент усиления, равный 0,1+0,5 и 1,5+2 в зависимости от условий прокатки.

Таким образом, в технологии ПАО «НЛМК» в формуле вместо показателя ni используется от 0,1 ni до 0,5 ni, а также от 1,5 ni до 2,5 ni (с учетом коэффициента усиления Кус).

Следовательно, результаты расчета по формуле ПАО «НЛМК» не будут равны результатам расчета по формуле из исследуемого патента. Результаты расчета по формуле ПАО НЛМК будут отличаться от результатов расчета по формуле исследуемого патента в 1,5 раза, когда используется 1,5 ni и максимально в 10 раз, когда используется от 0,1 ni. Указанные формулы не являются эквивалентными признаками, поскольку выполняют одну и туже работу разным путем : расчет ведется по разным формулам, сравниваемые признаки не были известны в качестве эквивалентных до даты приоритета изобретения. Различие получаемых значений коррекции скорости вращения валков от 1,5 до 10 раз является значительным и не может расцениваться, как эквивалентное. »

Таким образом, доказательств того, что изобретения использовались ответчиком в спорный период времени, суду не представлено.

Несогласие истца с вышеприведенными выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего экспертное заключение, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и доводов ответчика.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Однако они таким правом воспользоваться не пожелали, в связи с чем суд оценивает представленные доказательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами признается судом необоснованным применительно к нормам статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчиком не были представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят вред. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований, то оснований для взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины в его пользу с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с уд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 14.07.2025г. через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Л.В.Климова