УИД 47RS0018-02-2022-001033-58
Дело № 33-4846/2023
№ 2-1789/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1789/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Валерьевне о признании имущества совместно нажитым, выделении в собственность супружеской доли в имуществе, признании свидетельств о праве на наследство по закону в части недействительными, определении долей в наследственном имуществе, о перераспределении долей в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО6 земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, и садового дома, площадью 65,2 кв.м, с кадастровым № с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, выделении супружеской доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону № № и № №, выданных ФИО5 в части ? доли наследственного имущества после смерти ФИО6, определении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, перераспределение долей сторон в наследственном имуществе: по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, состояла в браке с ФИО6, умершим 23 сентября 2011 г. В период брака были приобретены в собственность земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>. Истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было разъяснено, что в наследственную массу включены ? доля в праве собственности на объект недвижимого имущества, т.к. ? доля является супружеской и в состав наследства не входит. 17 декабря 2021 г. истец обнаружила взломанные и замененные замки в садовом в доме, со слов соседей в садовом доме проживала дочь с неизвестным лицом. По данному факту истец обратилась в полицию, по итогам проверки установлено, что ответчик ФИО5 зарегистрировала в собственность ? долю на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО3 не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом была искажена позиция истца. Истцу не было разъяснено право выделения супружеской доли, истец не подписывала заявление об отказе от выделения супружеской доли. Нотариус ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлась, документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не представляла. Судом не был выяснен вопрос, каким образом у ответчика на момент обращения истца к нотариусу имелись свидетельства о наследовании половины от всего наследуемого имущества, без учета обращения истца как супруги умершего и наследника. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности неверным, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только 4 октября 2021 г. после регистрации права собственности ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 23 октября 1975 г. состояла в браке с ФИО6
В браке были приобретены в собственность земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>.
ФИО6 умер 23 сентября 2011 г.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу в установленный срок обратились наследники по закону первой очереди: супруга ФИО3 и дочь ФИО5
10 мая 2012 г. ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано 27 июня 2012 г.
19 июля 2012 г. ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано 4 октября 2021 г.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части первой статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой по требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущества, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе следует исчислять с момента смерти ФИО6, поскольку именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества.
Поскольку ФИО6 умер 23 сентября 2011 г., 10 мая 2012 г. ФИО6 получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, подтверждающие, что земельный участок и садовый дом включены в наследственную массу после смерти ФИО6, учитывая, что в суд с требованиями о выделе супружеской доли истец обратилась только 6 апреля 2022 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и по указанному основанию отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи