Дело № 2-5427/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000494-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АДРЕС в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 600 руб. 73 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя ФИО3 в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в размере 127 500 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 127 500 руб. поступили на счет, принадлежащий ФИО2 Обращение в суд прокурора обусловлено преклонным возрастом потерпевшей ФИО3, ее состоянием здоровья, а также дальностью проживания, из-за чего последняя лишена возможности самостоятельно защищать в суде свои права.

АДРЕС в интересах ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Суд предпринял все меры к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем № возбуждено уголовное дело № по заявлению о совершении мошеннических действий в отношении ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя ФИО3 в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в размере 127 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 127 500 руб. поступили на счет, принадлежащий ФИО2

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 127 500 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 подтвержден ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, а также чеками о перечислении денежных средств.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 127 500 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 127 500 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 600 руб. 73 коп. проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд осуществляет расчет процентов на дату вынесения решения суда и исходит из следующего расчета:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

..... 41 379 руб. 88 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предъявлены требования имущественного характера (взыскание неосновательного обогащения), личные неимущественные права ФИО3 действиями ответчика не были нарушены, вред здоровью истца не наступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 6 066 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДРЕС в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АДРЕС в интересах ФИО3 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 127 500 рублей, проценты в размере 41 379 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 066 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ