03RS0007-01-2022-002275-05

Дело № 2-857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 декабря 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что 30.09.2020 и 01.10.2020 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика №..., открытый в АО «БКС Банк» в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №..., №....

Требование истца от 16.03.2022 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в переписке посредством мессенджера « WhatsApp» на необходимость подождать год. Письменного ответа на претензию от ответчика не поступало.

Также ей (истцу) пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022 дело было передано по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Истец ФИО1 в последнем судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила суду о том, что познакомившись с ответчиком ФИО2 она узнала, что он занимается акциями, поинтересовавшись куда можно вложить денежные средства, последний пояснил, что можно заработать на акциях. Ответчику ей были перечислены денежные средства двумя переводами по 400 000 руб. и 600 000 руб., на условиях, что через год он вернет эти денежные средства, в подтверждение чего ФИО2 была написана расписка. Он открыл брокерский счет, покупал акции, не ежемесячно присылал отчеты. Был период когда произошло увеличение суммы, однако после акции упали ушли в минус. Впоследствии ответчик обещал, что декабря 2022 года с ней рассчитается, чего им сделано не было. Изначально ему она (истец) доверилась, считает, у ответчика была тактика как у мошенника.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан заявленные требования считала подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагала, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который взял денежные средства в размере 1 000 000 руб. в доверительное управление сроком на год, и не вернул. Прибыли истец так и не получила, поэтому считает, что возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил суду, что денежные средства перечислены истцом двумя платежами для размещения на брокерском счете, который он открыл специально для этих денег. Моментом денежные средства на счету превышали 1 000 000 руб., но некоторые акции были в минусе, на что истец предложила подождать, однако потом упали все акции. Отчеты путем скриншотов он направлял истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметила, в исковом заявлении ФИО1 указано на то, что денежные средства направлены ей ответчику ошибочно и других доводов он не содержит. Адрес ответчика в претензии и иске умышлено указан истцом несуществующий, при условии имеющейся у нее копии паспорта ответчика с адресом прописки. Имела место просьба истца о том, чтобы ФИО2 взял денежные средства для участия на торгах по приобретению акций для нее, риски были оговорены. ФИО2 брокером не является, о чем истцу было известно. При этом, денежных средств истца ФИО2 со счета не выводилось, в связи с чем никакой материальной выгоды (обогащения) ответчик не получил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания БКС» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 ФИО1 (истец по настоящему делу) перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... (л.д. 5), также ей на счет ответчика было перечислено 400 000 руб. 01.10.2020, что подтверждается приходным кассовым ордером №... (л.д. 5 оборот).

Согласно исковому заявлению, указанные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. истцом были перечислены на счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отказ их в возврате послужил основанием предъявления рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, из пояснений истца следует, что денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были перечислены ответчику для открытия брокерского счета для покупки акций с целью последующего извлечения прибыли.

Согласно материалам дела, 30.09.2020 ответчиком ФИО2 была собственноручно составлена расписка, согласно которой он берет в доверительное управление на фондовом рынке денежные средства в размере 1 000 000 руб. посредством денежного перевода на банковский счет №... от ФИО1 сроком на 1 год.

Получение денежных средств ответчиком от истца в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ООО «Компания БКС» дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было заключено генеральное соглашение №... от 29.09.2020 на основании опубликованного на сайте регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС», который должен рассматриваться всеми заинтересованными лицами как приглашение делать оферты компании в целях заключения генерального соглашения, на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, то есть путем присоединения к договору в целом.

В соответствии с п. 16.7 регламента, в качестве письменного подтверждения о заключении генерального соглашения по требованию клиента, компания либо размещает сообщение (информацию) об открытии счета на конфиденциальном разделе клиента на www-странице ООО «Компания БКС», либо предоставляет клиенту копию зарегистрированного ЗКО, заверенную одним из уполномоченных лиц компании.

Согласно генеральному соглашению №... от 20.09.2020, заключенному между ООО «Компания БКС» и ФИО2 (клиент), ООО «Компания БКС» обязуется оказывать клиенту услуги по исполнению поручений клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, иностранной валютой, товарами, допущенными к организованным торгам и иных сделок, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные регламентом и (или) приложениями к нему. Генеральное соглашение заключено на неопределенный срок.

Согласно справке по движению денежных средств клиента ФИО2, 30.09.2020 зачислена сума 600 000 руб. на площадке ММВБ, 01.10.2020 зачислено 400 000 руб. на площадке ММВБ.

Итого, денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачислены на брокерский счет.

Активы на брокерском счете по состоянию на:

- 30.11.2020 составляли 1 559 195 руб. 73 коп. (стоимость портфеля 997 698 руб. 79 коп);

- 31.12.2020 составляли 1 571 504 руб. 35 коп.;

- 31.01.2021 составляли 2 373 089 руб. 87 коп.;

- 28.02.2021 составляли 1 729 385 руб. 03 коп.;

- 31.03.2021 составляли 1 158 974 руб. 20 коп.;

- 30.04.2021 составляли 1 386 029 руб. 36 коп.;

- 31.05.2021 составляли 802 756 руб. 17 коп.;

- 30.06.2021 составляли 889 085 руб. 75 коп.;

- 31.07.2021 составляли 948 303 руб. 13 коп.;

- 31.08.2021 составляли 766 782 руб. 10 коп.;

- 30.09.2021 составляли 633 804 руб. 78 коп.;

- 31.10.2021 составляли 433 146 руб. 60 коп.;

- 30.11.2021 составляли 520 643 руб. 63 коп.;

- 31.12.2021 составляли 60 843 руб. 42 коп.;

- 31.01.2022 составляли 49 109 руб. 90 коп.;

- 28.02.2022 составляли 54 765 руб. 34 коп.;

- 31.03.2022 составляли 44 969 руб. 02 коп.;

- 30.04.2022 составляли 29 240 руб. 59 коп.;

- 31.05.2022 составляли 24 374 руб. 52 коп.;

- 30.06.2022 составляли 14 890 руб. 81 коп.;

- 31.07.2022 составляли 20 821 руб. 85 коп.;

- 31.08.2022 составляли 19 132 руб. 55 коп.;

- 30.09.2022 составляли 14 535 руб. 52 коп;

- 31.10.2022 составляли 16 509 руб. 44 коп. (стоимость портфеля 21 772 руб. 93 коп).

Согласно брокерским отчетам за период с 30.09.2020, ФИО2 совершались операции по покупке акций. По состоянию на 23.12.2022, остаток на счете составляет 26 007 руб. 95 коп., произведенные пополнения составили 1 001 469 руб., снятие со счета денежных средств не производилось (0 руб.)

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без наличия на то каких-либо оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 перечислила спорные денежные средства на счет ответчика ФИО2 добровольно, намеренно, с целью получения прибыли

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Проанализировав условия расписки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения основаны на заключении от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты в том числе на ММВБ, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют.

Таким образом, денежные средства истца были утрачены в результате игры, а не в рамках предусмотренного действующим гражданским законодательством договора доверительного управления.

ФИО2 не является брокером, о чем истцу было известно.

Поскольку предметом расписки явилось ведение в интересах истца игры на курсах соответствующих валют, ответчик ФИО2 действовал как физическое лицо и спорные денежные средства не приобрел, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу их рискованности.

Обогащения на стороне ответчика суд не усматривает.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Действия сторон были совместными и согласованными, истец ФИО1 осознавала и понимала рискованность совершаемых операций, добровольно дважды перечислила ответчику денежные средства для дальнейшей игры на бирже, на ФИО2 не возлагалась обязанность по возврату денежных средств при отсутствии прибыли и при наличии таковой, действия ответчика по отношению к истцу являлись добросовестными.

Доводы стороны истца о том, что спорные денежные средства не передавались ответчику истцом в целях дара или благотворительности, судом отклоняются, поскольку использование спорных денежных средств ответчиком в своих интересах, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о наличии между сторонами отношений о размещении полученных денежных средств на рынке ценных бумаг в соответствии с условиями договоренности и указаниями истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что при передаче денег она была введена ответчиком в заблуждение суд считает несостоятельными. Как поясняла истец в судебном заседании, ответчик говорил ей, что на акциях можно заработать, у нее (истца) были денежные средства, которые она хотела вложить, заработать на акциях, определила процент денежных средств в случае выигрышей - 50 на 50.

Более того, на вопрос представителя ответчика в судебном заседании: «Было ли предупреждение о том, что участие на торгах несет на себе риски?», истец утвердительно ответила, что это все обговаривалось.

В доказательство обещания возврата денежных средств истец ссылается на составленную ответчиком расписку, между тем, возвратности денежных средств расписка не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.