Судья Беляев Д.В. материал № 22-768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года,

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как установлено, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 мая 2023 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Подробно приводя обстоятельства совершения дисциплинарных нарушений 01 мая и 2 июня 2022 года, указывает, что судом не учтены обстоятельства наложения указанных взысканий.

Считает, что устные выговоры не являются мерой дисциплинарного взыскания и не вносятся в личное дело осуждённого, не несут правых последствий, и не могут являться доказательством её неправомерного поведения. В настоящее время прошло более года после допущенных нарушений.

Обращает внимание, что решением суда от 8 декабря 2022 года в пользу ее несовершеннолетней дочери с неё взысканы алименты, однако исполнительный лист не поступил на исполнение, ее запросы не дали результат. В связи с отсутствием рабочих мест в колонии она не имеет возможность оплачивать алименты, в дальнейшем из-за неуплаты алиментов её могут привлечь к уголовной ответственности. Кроме того указанные обстоятельства нарушают право её дочери на получение алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района ФИО., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 указанной статьи может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осуждённой в пределах заявленных требований о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осуждённую, в том числе её отношение к труду и отбытие срока наказания, достаточного для обращения с соответствующим ходатайством.

Так, несмотря на отсутствие у осуждённой действующих взысканий в настоящее время, суд также обоснованно учёл, что ФИО1 в период отбывания наказания дважды нарушала установленный порядок. Осуждённая трудоспособна, однако не привлекалась к оплачиваемому труду.

Правомерно принято судом во внимание также и заключение администрации исправительного учреждения, оценившей поведение осуждённой как посредственное.

На основе таких данных, а также иных сведений в характеристике ФИО1, не являющейся положительной, суд признавая, что поведение осуждённой в течение всего срока отбывания наказания не являлось безупречным обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял во внимание, что осуждённая допустила нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Наряду с этим, доводы осуждённой о невозможности обжаловать решения администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, отсутствие возможности уплаты алиментов, сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и безусловных оснований для его отмены не образуют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева