УИД: 42RS0032-01-2024-003580-30

Дело №2-233/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2024 г. в 18 час. 20 мин. в г.Прокопьевске Кемеровской области по ул. 10-й микрорайон, напротив дома №16, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...> (собственник ТС ФИО3), двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <...> (ТС принадлежит ФИО1), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из Приложения к процессуальному документу №<...> от 09.11.2024 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Для определения причиненного в ДТП ущерба, истцом была организована независимая оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС CHEVROLET KL1J CRUZE г/номер <...>, составляет 180 400 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 500 руб.

В соответствии с договором <...>, актом приемки-сдачи выполненных работ, чеком по операции Сбербанк-онлайн об оплате услуг оценки, истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 5 000 руб., комиссия банка составила 50 рублей.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества, права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Причиненный ущерб истец, в соответствии с экспертным заключением <...>, оценивает в 180 400 рублей. Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.11.2024 г., истец понес расходы в сумме 30 000 рублей, в том числе: сбор необходимых документов – 2 000 рублей, подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка копий искового заявления с приложениями для ответчиков - 8 000 рублей, представление интересов истца непосредственно в судебном заседании – 20 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.05.2025 г., на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в сумме 171 600 рублей; стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 5 000 рублей; комиссию банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» - 50 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 412 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по подготовке доверенности в сумме 1850 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в сумме 236 рублей.

Стороны в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 09.11.2024 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> напротив дома №16, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21140, г/номер <...> под управлением водителя ФИО2,

автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/номер <...>, принадлежащего ФИО1.

Автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, г/номер <...> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/номер <...> с 11.07.2019 года на день ДТП – 09.11.2024 г. являлся ФИО3 (карточка учета ТС от 09.11.2024 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску материалом ДТП, итоговым документом которого является определение от 09.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, где указано, что к столкновению транспортных средств привели действия ФИО2, в отношении которого административной ответственности не предусмотрено.

Указанным определением также установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/номер <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, г/номер <...> (собственник ФИО1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

Определение от 09.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, г/номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, скрытые повреждения.

Ответственность ФИО2, ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность истца как владельца транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, г/номер <...> на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 21140, г/номер <...> на законном основании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника ТС – ФИО3

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «РАЭК» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...> от 14.11.2024 г. независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE г/номер <...>, составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 180 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 111 500 руб.

Определением суда от 03.02.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» <...> СЭ от 18.04.2025 года, с технической точки зрения, следующие повреждения возникли на автомобиле CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 года: накладка заднего бампера - деформация в правой части 40*40 см. с отслоением ЛКП, сквозная трещина в месте крепления L=20 см.; кронштейн заднего бампера правый - разрушение с частичной утратой фрагментов; подкрылок заднего правого колеса - разрушение в задней части в месте сопряжения с задним бампером; фонарь задний правый - разрушение с частичной утратой фрагментов; боковина кузова задняя правая наружная - деформация в задней и средней части с образованием острых складок и вытяжки металла.

С технической точки зрения, размер ущерба (исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причиненного автомобилю CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, с округлением, составляет: 171 600 рублей - без учета износа, 86 рублей – с учетом износа.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» <...> СЭ от 18.04.2025 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Относимость заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 600 рублей.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 412 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины – 6 412 руб.,

расходы за проведенную экспертизу 5 000 руб.,

комиссия банка за перечисление денежных средств ООО «РАЭК» - 50 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 21.11.2024 года ФИО1 его представителю ФИО4 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, в рамках договора были предоставлены следующие услуги: сбор необходимых документов – 2 000 рублей; подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления в суд - 8000 рублей; представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 20 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в размере 236 рублей, в связи с направлением в адрес ответчиков писем с копией искового заявления и приложениями также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 21.11.2024 года, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.11.2024 года, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...> сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 50 (пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы по в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.

Судья В.Ю. Ортнер