УИД: 78RS0015-01-2024-008503-06

Дело № 5-269/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал № 442), расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении предусмотренном ч.4 ст. 18.15 в отношении

должностного лица – начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Специалист» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении АП № от 03 июня 2024 года следует, что начальник участка ООО «Специалист» ФИО1 16 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (территория завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод»), допустил (привлек) к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО3, без патента по профессии «монтажник фасада зданий», действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проведения на территории Санкт-Петербурга оперативно -профилактического мероприятия «Нелегал» на территории завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», расположенного по адресу: <адрес> выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания в интересах ООО «Специалист», имея при этом патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии - «подсобный рабочий». ФИО3 привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности.

Далее в протоколе об административном правонарушении указано на то, что гражданин республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент для работы в Российской Федерации по профессии «монтажник фасада зданий» не имеет. 17 апреля 2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданин республики Узбекистан ФИО4 угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В рамках административного производства в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО4 угли установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специалист», ответственным должностным лицом является начальник участка ФИО1. В соответствии с должностной инструкцией начальника строительного участка – ФИО1 обязан контролировать на участке строительства соблюдение работниками требований охраны труда. А также обязан руководствоваться Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». На основании изложенного следует, что в действиях должностного лица ООО «Специалист» начальника участка ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении должностного лица – начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Специалист» ФИО1 не выносилось, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения: <адрес> (территория завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод»).

При новом рассмотрении дела защитник Дубовой О.И. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается материалам дела. Поддержал позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Пояснил, что после возвращения материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков в установленный законом срок определение суда первой инстанции не выполнено: протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, не обеспечено право на защиту. Рапорт инспектора ФИО5 свидетельствует о том, что материал КУСП не зарегистрирован, при этом передача исполнителю незарегистрированных рапортов и сообщений запрещена. Однако в нарушение действующего законодательства начато производство по делу об административном правонарушении. Результатов контрольно-надзорных мероприятий материалы дела не содержат. Подтверждение того, что проводились контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых собраны надлежащие доказательства, отсутствуют. Фактически ФИО1 вменяют нарушение норм трудового законодательства. При этом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований безопасности в строительстве. Нарушение заключается в том, что ФИО1 допустил посторонних лиц к органам управления люльки (ст. 5.27.1 КоАП РФ).

В договоре, заключенном с иностранным гражданином, указано, что он задействован в комплексе работ по монтажу фасада. В материалы дела представлен проект производственных работ, где указаны функции подсобного работника, график выполнения работ, в котором указаны виды монтажных работ. Штатные монтажники выполняют именно монтажные работы, а подсобные рабочие выполняют подсобные работы, указанные в проекте производственных работ: подготовка к работе, загрузка и выгрузка материалов, загрузка рабочих зон, подготовка рабочего места.

Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, произвело копирование документов из материалов, собранных в отношении юридического лица, следовательно, производство по делам в отношении должностного лица фактически не проводилось, процессуальное оформление отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал позицию защиты. Указал, что в его должностные обязанности входит вводный инструктаж работников, расстановка работников на участке. Монтажники, которые работают на высоте, обучены, и имеют удостоверения с допуском на высоту. Трудовой договор заключается непосредственно с обществом. Полномочий на допуск к работе иностранных граждан, заключение с ними каких-либо договоров не имеет. У каждого звена есть определенный участок монтажа, на котором работают и монтажники, и подсобные рабочие. При заключении договоров с гражданами СНГ направляются уведомления в миграционные органы, этим занимается кадровая служба, после этого гражданин допускается к работе.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Перечень лиц, подпадающих под определение «должностных лиц» перечислен в указанном примечании.

Из содержания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что работники коммерческих организаций (за исключением лиц и составов административных правонарушений, перечисленных в вышеназванном примечании к ст. 2.4 КоАП РФ) не являются должностными лицами, но при привлечении их к административной ответственности они могут приравниваться к должностным лицам, если наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, применительно к вмененному составу административного правонарушения.

При этом указанные функции должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, локальном нормативном акте или в ином документе, с которым работник ознакомлен под подпись.

Между тем, из анализа должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Специалист» не следует, что в должностные полномочия ФИО1 входит привлечение к трудовой деятельности работников, а также заключение с ними трудовых, гражданско-правовых договоров.

Так, согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника строительного участка входит: подготовка строительного производства на участке строительства; материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства; оперативное управление строительным производством на участке строительства; приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства; сдача заказчику результатов строительных работ; внедрение системы менеджмента качества на участке строительства; разработка мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности на участке строительства; руководство работниками участка строительства, а именно: определение потребности строительного производства на участке строительства в трудовых ресурсах; расстановка работников на участке строительства (объектов капитального производства и отдельных участках производства работ); контроль выполнения и оперативное руководство выполнением руководителями участков производства работ своих функциональных (должностных) обязанностей.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в его должностные обязанности как начальника участка входит: координация действий между генеральным подрядчиком и субподрядчиком; незамедлительное решение вопросов в производстве работ; контроль за выполнением работ на объекте; контроль сотрудников ООО «Специалист» за выполнением последними их должностных обязанностей, не нарушение техники безопасности; приемка и складирование строительных материалов на объекте; ответственность за безопасную организацию работ на высоте по договору подряда; организация и разработка необходимой документации, контроль сотрудников ООО «Специалист» при работе на высоте, а также контроль работ при ЧС. Должен был контролировать работы, выполняемые ФИО3, ФИО6, ФИО4 угли, ФИО7, указаний выполнять работы на высоте им не давал. Кто направил их для выполнения данных работ ему не известно.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что примерно в январе 2024 года он познакомился с Шахрибоном, который предложил ему работу в ООО «Специалист» рабочим по устройству навесного вентилируемого фасада, на которую он согласился. 08 апреля 2024 года по адресу: <адрес> он заключил договор возмездного оказания услуг № № с представителем ООО «Специалист», сроком до 31 декабря 2024 года - рабочим навесного вентилируемого фасада, согласно которому он должен осуществлять фасадные работы по ремонту лицевой части фасада на объекте строительства «Производственный цех» по адресу: <адрес>, старший на объекте Шахрибон. Старший на объекте Шахрибон от фирмы ООО «Специалист» выдал ему пропуск на объект АО «ФИО2 завод», расположенный по Санкт<адрес>, а также сотрудник организации ООО «Специалист», имени не помнит, выдал каску, жилет и страховочный пояс для высотных работ. 13 апреля 2024 года он расписался в журнале по технике безопасности, при проведении фасадных работ. Фактически ему никто не разъяснял технику безопасности на объекте. Каждый день в 08 час. 30 мин. он проходил через КПП АО «ФИО2 завод» к месту проведения высотных работ, где переодевался в спец. одежду, одевал каску, жилет и страховочный пояс. 16 апреля 2024 года около 08 час. 30 мин. он прибыл на работу АО «ФИО2 завод», расположенный по адресу: Санкт-<адрес>, по указанию старшего на объекте Шахрибона приступил к проведению высотных работ на здании литер <адрес>, <адрес>, где осуществлял строительные работы, а именно: устанавливал на фасадной части здания крепеж, профиль, утеплитель, керамические плиты. Работы осуществлял с 1 по 10 этаж вышеуказанного здания, самая верхняя точка этого здания 30 метров.

Таким образом, выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что именно начальник участка ООО «Специалист» ФИО1 является лицом ответственным за допуск (привлечение) к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО3, без патента по профессии «монтажник фасада зданий», действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, не подтверждается материалами дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО3 привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из копии договора возмездного оказания услуг №№ от 08 апреля 2024 года, согласно которому ФИО3 своими силами оказывает обществу услуги по устройству навесного вентилируемого фасада в объеме 250 кв.м. на объекте строительства «Производственный цех», по адресу: <адрес>, <адрес>инв.№, рег.№), данный договор заключен между гражданином республики Узбекистан ФИО3 и ООО «Специалист» в лице генерального директора ФИО8

Из уведомления о заключении трудового договора, направленного ООО «Специалист» в ОПВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, следует, что 08 апреля 2024 года с гражданином республики Узбекистан ФИО3 заключен гражданско-правовой договор, вид трудовой деятельности по договору «подсобный рабочий», работодателем является ООО «Специалист».

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что в соответствии с должностной инструкцией начальника строительного участка – ФИО1 обязан контролировать на участке строительства соблюдение работниками требований охраны труда, а также обязан руководствоваться Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не свидетельствуют о наличии у ФИО1, как должностного лица, полномочий на привлечение работников к осуществлению трудовой деятельности, а обязывают ФИО1 осуществлять контроль правил охраны труда на участке строительства.

Так, материалы дела содержат приказ 15-ПЦ от 20 мая 2024 года о дисциплинарном взыскании ФИО1, согласно которому 16 апреля 2024 года ФИО1, будучи ответственным должностным лицом за обеспечение соблюдения требований безопасности на объекте строительства, убыв на обеденный перерыв, предварительно не проконтролировал соблюдение мер безопасности при строительстве в части обеспечения ограничения доступа посторонних лиц к органам управления строительного оборудования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, начальником МО МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и <адрес> вынесено распоряжение о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал». Врио начальника ОООП МО МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и <адрес> составлена адресная программа, в которую входит АО «ФИО2 завод», расположенный по адресу: <адрес>

Сведения о лицах, уполномоченных на проведение вышеуказанного мероприятия, а также сведения, полученные ими в ходе непосредственного проведения мероприятия, в представленных материалах дела также отсутствуют. В связи с чем, из материалов невозможно установить законность и обоснованность проведения вышеуказанного оперативно-профилактического мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника участка ООО «Специалист» ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП, в отношении должностного лица – начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Специалист» ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Волгина