Судья Александрова Е.А. Дело № 7-362/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 11 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора Х.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>) В.С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обжаловал их в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей не были учтены положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, материалы дела не подтверждают причинение существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Утверждает, что определение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) по закупке на постановку средств принудительной остановки автотранспорта осуществлялось в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) ответственным работником Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой. Должностной инструкцией директора филиала не предусмотрена обязанность по подготовке документации, направлению запросов предложений и формированию НМЦК.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя УФК по Новосибирской области В.Я.Ю., заключение старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора К.С.Ю., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства изложенные в постановлении, согласно которым в ходе проведения прокурорской проверки требований законодательства о закупках установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № на поставку средств принудительной остановки автотранспорта типа противотаранный шлагбаум на автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации <данные изъяты>. Согласно расчету, утвержденному <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) - <данные изъяты>. При этом Учреждением для формирования НМЦК использованы коммерческие предложения, поступившие от <данные изъяты> Вместе с тем, согласно ответу <данные изъяты> на запрос прокурора о достоверности коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное коммерческое предложение организацией не выдавалось. Кроме того, при формировании НМЦК использована информация о ценах товаров, работ, услуг без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (ил) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, поскольку технические характеристики в использованных коммерческих предложениях указаны разные, в двух коммерческих предложениях цена не связана с учетом стоимости НДС. Таким образом, Учреждением в нарушение требований частей 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не соблюден порядок обоснования НМЦК.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Судья районного суда, отклоняя жалобу ФИО1, согласился с выводами должностного лица о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе в части нарушения порядка обоснования НМЦК.

Выводы судьи основаны на законе.

Порядок (формы) обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Положениями частей 5,6 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с часть 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Учитывая, что Новосибирским филиалом ФКГУ «Росгранстрой» для формирования НМЦК использована информация о рыночных ценах на товар, полученная без учета достоверности ценовых предложений потенциальных поставщиков, а также использована ценовая информация (коммерческое предложение) с коммерческими (или) финансовыми условиями, несопоставимыми с условиями планируемой закупки, поскольку технические характеристики в использованных коммерческих предложениях указаны разные, в двух коммерческих предложениях цена не связана с учетом стоимости НДС, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении Учреждением приведенных требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что выразилось в нарушении порядка обоснования НМЦК и влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возложении обязанностей по определению НМЦК на конкретного работника, не исключают административной ответственности ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о переводе работника на другую работу ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной руководителем ФКГУ «Росгранстрой» Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан руководить деятельность филиала, а также осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала.

Расчет обоснования НМЦК по закупке утвержден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием статьи 2.4. КоАП РФ, должностным лицом является лицо, совершившее административное правонарушение в связи с невыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты>, допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, тем самым, ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности, в связи с чем согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной нормой, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) (ред. от 01 июня 2022 года).

Как следует из представленной в областной суд копии постановления заместителя руководителя УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (л.д.63-73).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1 по настоящему делу, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии условий о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено, о чем судьей районного суда приведены обоснованные мотивы в оспариваемом решении.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья