№ 1-415/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000281-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Кутумкиной О.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Мелконян Н.М., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 11 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] где на одном из столиков вышеуказанного заведения увидел сотовый телефон марки и модели [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ] в корпусе белого цвета, стоимостью 18989 рублей, в комплекте с прозрачным чехлом стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] не представляющей материальной ценности с абонентским номером +[ Номер ] на счету которой находились денежные средства в размере 11 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, поэтому последний реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 11 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил сотовый телефон марки и модели [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ] в корпусе белого цвета, стоимостью 18989 рублей, в комплекте прозрачным чехлом стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] не представляющей материальной ценности с абонентским номером +[ Номер ] на счету которой находились денежные средства в размере 11 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 19150 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб

Предварительное слушание назначено по ходатайствам подсудимого ФИО1 и его защитника, заявленного на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшей стороне полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимый попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому он не имеет, он простил ФИО1, который принес потерпевшему извинения, возместил причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и принятые меры по возмещению вреда со стороны подсудимого считает достаточными, а вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным, исковых требований и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, при этом, он пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, просил у последнего извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Мелконян Н.М. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Кутумкина О.Н. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшего, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшему свои извинения, который претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшим и подсудимым, потерпевший просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], коробка от сотового телефона [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- CD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов