Дело № 2-3119/2023 10 октября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2021-003810-95 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Геронтологический центр», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда за не оказанные услуги,

с участием прокурора Димовой Е.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023), представителя ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО4 (по доверенности от 15.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБСУ «ДИПИ-2» (Геронтологический центр), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму за не предоставленные социальные и медицинские услуги в размере 3 200 000 рублей, взыскать с ГБСУ «ДИПИ-2» (Геронтологический центр) возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить технический паспорт на здание на основании постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также выдать квитанции на оплату за проживание и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является инвалидом третьей группы, 10 августа 2011 года между нею и НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» был заключен договор № 08/10-1 об оказании социальных услуг, по условиям которого ей была представлена квартира, расположенная по адресу: .... При этом НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» обязался во время проживания истца в квартире обеспечивать трехразовым питанием, обеспечивать бытовое обслуживание, медицинское наблюдение и обслуживание, осуществлять ремонтные работы, а истец оплатила денежные средства в размере 2 200 000 рублей, которые в случае расторжения договора по инициативе заказчика, возврату не подлежат. 23 июля 2014 года на основании договора дарения № 1-2014/УЖП собственник имущественного комплекса, в том числе здания «Дом ветеранов-архитекторов», находящегося в оперативном управлении некоммерческого медико-социального учреждения «Дом ветеранов-архитекторов» был передан имущественный комплекс в государственную собственность г. Санкт-Петербурга с сохранением права оперативного управления за прежней управляющей организацией, однако по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу № 2-4642/2015 НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» ликвидировано. Истец указывает, что она не давала своего согласия на дарение имущественного комплекса, .... Кроме того, договор № 08/10-1 от 10 августа 2011 года не был включен в перечень кредиторов, указанный в п. 5 Состава имущественного комплекса НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» Санкт-Петербургского Союза архитекторов России» по состоянию на 12 мая 2014 года. 09 апреля 2015 года право оперативного управления имущественным комплексом, в том числе зданием «Дом ветеранов-архитекторов» перешло к ГБСУ «ДИПИ-2». Истец указывает, что после смены оперативного управляющего, счета на оплату не предоставляются, социальные услуги не оказываются из-за отсутствия договорных отношений. Истец также указывает, что по договору № 11/1-16 от 01 ноября 2011 года ей была предоставлена ..., для постоянного проживания, кроме того Союзом Архитекторов Санкт-Петербурга была выдана путевка №176 от 26 октября 2011 года на постоянное проживание в кв. №224. Учитывая, что истец с 2015 года не получает социальные услуги, данные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые отражаются на ее физическом здоровье. Истец указывает, что ее права нарушены НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов», Союзом Архитекторов Санкт-Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга. Ответчики незаконно лишили истца социальных услуг своими действиями, социальные и медицинские услуги не оказаны в течение 7 лет на сумму в размере 3 200 000 рублей. Кроме того, в период с 20 марта 2020 года по июнь 2020 года к истцу не пропускали социального работника ФИО5, а в период с 24 марта 2020 года по 12 мая 2020 года истца не выпускали из дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2022 решение от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2023, в качестве соответчиков по иску были привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга (л.д.44 том 3).

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.13-15, 77-80 том 3) просит взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр» (ранее ГБСУ ДИПИ-2), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в свою пользу денежную сумму за не предоставленные социальные и медицинские услуги в размере 4 134 283 рубля 84 копейки, взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить технический паспорт на здание на основании постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также выдать квитанции на оплату за проживание и коммунальные услуги.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр» (далее по тексту СПб ГБСУСО «Геронтологический центр») против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-491/2016, от 23.06.2016 по делу № 2-1660/2016 установлено, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, включающий в себя Дом ветеранов архитекторов (литера А), гараж (литера Г) и трансформаторную подстанцию (литера Д) ранее принадлежал на праве собственности Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов».

Некоммерческое медико-социальное учреждение «Дом ветеранов-архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов» (НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов»), учредителем которого являлась Региональная творческая общественная организация Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов», владело указанным имуществом на праве оперативного управления.

На базе данного имущества НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» осуществляло деятельность по оказанию гражданам социальных и иных услуг. Проживание граждан в помещениях Дома ветеранов-архитекторов было обусловлено наличием договорных отношений по оказанию социальных услуг с НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов».

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» был заключен договор от 10.08.2011 № 08/10-1, согласно которому НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» обязалось предоставить ФИО1 ... Санкт-Петербурга общей площадью 30,3 кв.м. Исполнитель обязался обеспечить заказчика трехразовым питанием, бытовым обслуживанием, медицинским наблюдением, осуществлять ремонтные работы.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года № 160 «О принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга имущественного комплекса» между Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт- Петербургский Союз архитекторов» и субъектом Российской Федерации, городом федерального значения Санкт-Петербургом 23 июля 2014 года был заключен договор № 1-2014/У7ИП дарения имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с договором дарения указанный имущественный комплекс был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на Дом ветеранов архитекторов.

Имущественный комплекс был передан в оперативное управление Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2».

Учреждение находится в ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга и в настоящее время осуществляет оказание социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания на базе указанного имущественного комплекса.

Пунктом 3.2. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года № 1163 «О жилых помещениях в домах системы социального обслуживания населения» Комитету по труду и социальной защите населения поручено в трехмесячный срок сформировать и утвердить Адресный перечень жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения, предназначенных для предоставления гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию в быту и нуждающимся в постоянном постороннем уходе и наблюдении.

Адресный перечень утвержден распоряжением Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 20.12.2007 г. № 132-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 № 1163». С учетом изменений, внесенных в указанное распоряжение распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 10.11.2014 № 262-р, в Адресный перечень включено здание по адресу Санкт-Петербург, ФИО7, ул. Школьная, дом 2.

Как установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по делу № 2-1660/2016 договор от 01 ноября 2011 года № 11/1-16 найма специализированного жилого помещения, заключенный между ФИО6 и НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» прекратил свое действие в связи с ликвидацией НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемники у ликвидированного НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов» отсутствуют.

Таким образом, договорные отношения между ФИО6 и НМСУ «Дом ветеранов-архитекторов», в настоящее время прекращены.

В исковом заявлении истец указывает, что от заключения аналогичного договора с ДИПИ № 2 (в настоящее время СПб ГБСУСО «Геронтологический центр») она отказывается. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по гражданскому делу № 2-1847/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что в ответах на обращения ФИО1 03.10.2018, 12.03.2019 Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга сообщал, что ДИПИ № 2, в оперативном управлении которого находится здание, где проживает ФИО1, проводило и проводит действия по капитальному ремонту здания, в том числе системы отопления, фасадов. Медицинские процедуры не были проведены ФИО1 в связи с ее отказом подписать согласие на проведение медицинского вмешательства. Также сообщено о возможности заключить договор с ДИПИ № 2 о предоставлении социальных услуг и продолжить проживание в Учреждении, либо с иной организацией негосударственной формы собственности, оказывающей социальные услуги, предоставление которых предусмотрено индивидуальной программой. Также может быть предоставлено жилое помещение в одном из домов системы социального обслуживания населения для чего необходимо обратиться с заявлением в жилищный отдел администрации Пушкинского района.

25.05.2015, 17.10.2016, 29.09.2017, 10.10.2017 Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга также сообщал ФИО1 о том, что между ней и ДИПИ № 2 отсутствует договор на проживание и социальное обслуживание, в связи с чем квитанции на оплату коммунальных услуг ФИО1 не выставляются. ФИО1 разъяснялся порядок оформления договора и индивидуальной социальной программы, давались пояснения по поводу жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в доме, где проживает истец.

Вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по делу № 2-3634/2019 установлено, что истец не является получателем социальных услуг, однако потребляет коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом интернат и инвалидов № 2» платы за потребленные коммунальные услуги за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 116 524 рублей 88 копеек.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ФИО1 проживает в жилом помещении специализированного жилищного фонда Дом ветеранов-архитекторов, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске и данных в судебных заседаниях пояснениях ссылается на то, что СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» (ранее ДИПИ № 2) не оказывает ей услуги по социальному и медицинскому обслуживанию, не содержит общее имущество дома и квартиру, в которой она проживает, надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между ФИО1 и СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» договорные отношения отсутствуют, в том числе по предоставлению социальных и медицинских услуг. Права и обязанности по договору от 10.08.2011, заключенному ФИО1 и НМСУ «Санкт-Петербургский Союз архитекторов», к СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» не переходили.

Доказательства ненадлежащего содержания СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в материалы дела не представлены. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» не совершало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств за не предоставленные социальные и медицинские услуги.

СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» каких-либо правоотношений с истцом не имеет, не является учреждением, предоставляющим жилые помещения населению по договорам специализированного, либо социального найма, правовых оснований для предоставления ответчику ФИО1 жилого помещения в ходе рассмотрения дела не установлено, и на такие основания ФИО1 не ссылалась.

В соответствии с распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года № 132-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года № 1163», СПб ГБУ «Геронтологический центр» располагается в имущественном комплексе, находящимся в оперативном управлении и относящемся к домам системы социального обслуживания населения, предназначенных для предоставления гражданам в период получения ими социальных услуг на основании соответствующих договоров. Данное здание относится к жилым помещениям в домах системы социального обслуживания граждан специализированного жилищного фонда, которые предназначены для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг.

С учетом того, что имущественный комплекс является целостным зданием, имеющим единый кадастровый номер, содержащим в себе помещения различного назначения, приборы учета потребления коммунальных ресурсов установлены на все здание, что урегулировано договорами с поставщиками коммунальных ресурсов. Помещение, фактически занимаемое ФИО1, входными и выходными приборами учета не оборудовано. При таких обстоятельствах оказание коммунальных услуг отдельно от оказания социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» не осуществляется, поскольку выходит за пределы его правоспособности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выдать квитанции на оплату за проживание и коммунальные услуги.

По своему правовой статусу здание Дома ветеранов-архитекторов относится к жилым помещениям в домах системы социального обслуживания граждан специализированного жилищного фонда и представляет собой единый объект недвижимости. Многоквартирным домом в смысле, предусмотренном статьей 16 Жилищного кодекса РФ, здание не является. Отдельные жилые помещения в понимании статьи 15 Жилищного кодекса РФ, как самостоятельные объекты гражданских прав, в составе здания Дома ветеранов архитекторов отсутствуют.

При этом помещение, в отношении которого ФИО1 требует предоставить технический паспорт, не является самостоятельным объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав, а Дом ветеранов архитекторов не является многоквартирным жилым домом, в котором может быть определена конкретная квартира.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выдать технический паспорт у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ей не оказывались социальные услуги на дому не нашли своего подтверждения, равно как и доводы о неоказании медицинских услуг.

Из представленного в материалы дела договора о предоставлении социальных услуг по форме Социальное обслуживание на дому № 145505019 от 23.10.2019 следует, что СПб ГБУСОН «Комплексный центр обслуживания населения Пушкинского района» оказывало социальные услуги ФИО1 на основании индивидуальной программы (л.д.31-32 том 2).

Согласно индивидуальной программе № 1570657 сроком до 07.10.2023 предоставлялось социальное обслуживание на дому. В разделе виды социальных услуг: социально-бытовая услуга и форма социального обслуживания – предоставление лицам, нуждающимся по состоянию здоровья, специализированных услуг экстренной помощи «тревожная кнопка» (л.д.33-34).

Суд учитывает, что согласно индивидуальной программе № 1575450 от 26.10.2020 сроком до 26.10.2023 перечень предоставляемых ФИО1 социальных услуг изменен (л.д.123-129).

Санкт-Петербургское государственно бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» в ответе от 05.10.2023 (л.д.121 том 3) на запрос Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3119/2023 сообщило, что ФИО1 проживает по адресу: ... однокомнатной квартире, является пенсионером по возрасту, инвалидом 3 группы. ФИО1 состоит на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому №5 с 23.10.2019. Социальные услуги предоставляются в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг гражданам пожилого возраста, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию, одиноко проживающих и одиноко проживающих пар на основании заключенного договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. В период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 с 03.04.2020 - 29.05.2020 сотрудники СПб ГБСУ «Геронтологический центр» ограничивали допуск социального работника ФИО5 в квартиру ФИО1 для предоставления социальных услуг, в которых она нуждалась. Купленные продукты и лекарства социальный работник оставлял у двери перед входом в здание, а ФИО1 спускалась вниз и забирала продукты. Социально-бытовые услуги в этот период в квартире ФИО1 не предоставлялись. В данный момент выбранный ФИО1 перечень социальных услуг в форме социального обслуживания на дому предоставляется клиенту в соответствии с индивидуальной программой и условиями договора на основании требований Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». В настоящее время препятствия к предоставлению социальных услуг отсутствуют. Жалоб и недовольств по предоставлению социальных услуг к работе социальных работников ФИО1 не высказывала.

В указанном ответе не конкретизировано, какие социально-бытовые услуги в период в квартире ФИО1 не были предоставлены в соответствии с индивидуальной программой № 1570657 сроком до 07.10.2023..

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане в возрасте старше 65 лет, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, к числу которых относится ФИО1, были обязаны соблюдать режим самоизоляции в период с 26.03.2020 по 31.05.2020 (п.2-6).

В соответствии с п.13-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. Постановения Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2020 № 82) Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, администрациям районов Санкт-Петербурга надлежало обеспечить взаимодействие с поставщиками социальных услуг, включенными в реестр поставщиков социальных услуг в Санкт-Петербурге, в целях обеспечения продолжения с 04.04.2020 предоставления социальных услуг получателям социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания и в форме социального обслуживания на дому на основании договоров, заключенных до 30.03.2020 между поставщиком социальных услуг и получателем социальных услуг.

Доказательства того, что социально-бытовые услуги период в квартире ФИО1 не предоставлялись СПб ГБУСОН «Комплексный центр обслуживания населения Пушкинского района» вследствие препятствий со стороны работников СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» в материалы дела не представлены, продукты и лекарства доставлялись ФИО1 социальным работником. Необходимость соблюдения режима обязательной самоизоляции в период с 26.03.2020 по 31.05.2020 для лиц старше 65 лет была обусловлена действующим законодательством.

Таким образом, судом не установлен факт причинения истцу ответчиком СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» нравственных или физических страданий вследствие виновных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с СПб ГБСУСО «Геронтологический центр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Геронтологический центр», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.