Решение по делу № 2-5581/2023 от 27.11.2023

Дело №2-5581/2023 УИД65RS0001-01-2023-004827-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

с участием прокурора ФИО

при секретаре ФИО

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № от 05.05.2023г. незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия, взыскании премии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился с иском к УМВД России по Сахалинской области, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.1993 года.

В должности преподавателя цикла тактико-специальной и юридической подготовки центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области проходил службу с 15.10.2014г.

Приказом № от 05.05.2023года он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

С приказом его ознакомили 11 мая 2023г.

Считает увольнение незаконным, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.

Считает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как не соблюдены нормы действующего законодательства, в частности статья 51, 52 Федерального закона о 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Не учтены обстоятельства проступка, прежнее поведение сотрудника, наличие у него соответствующих поощрений, его отношение к службе, то что он прослужил более 29 лет.

При увольнении не выплачены все суммы, причитающиеся ему.

Не получена компенсация за форменное обмундирование в сумме 228 710 рублей, он также лишен единовременного содержания при увольнении в сумме 139202рубля.

Действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Просил суд признать приказ № от 05.05.2023г. незаконным, подлежащим отмене, восстановить его на работе в должности преподавателя цикла тактико-специальной и юридической подготовки центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области, взыскать единовременное пособие в размере семи окладов в сумме 139 202 рубля, премию в сумме 30 000 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении, компенсацию за форменное обмундирование в размере 228 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

14 июля 2023г. истец уточнил исковые требования, указал, что проверка проведена с нарушением, так как проведение служебной проверки не поручалось ФИО, в поручалось ФИО, между тем, служебную проверку проводила ФИО.

Также указал, что служебная проверка проводилась более 30 дней. Кроме того пояснения ФИО отбирались не в рамках служебной проверки. Пояснения других слушателей которых опрашивали в рамках служебной проверки и которые не подтверждали фактов негативных высказываний ФИО не были положены в заключение служебной проверки.

Кроме того, он был уволен 05.05.2023г. в период нахождения на листе нетрудоспособности, что является грубым нарушением.

Не смог написать рапорт на оплату провоза личных вещей, так как был на больничном.

Просил признать приказ № от 05.05.2023г. незаконным, подлежащим отмене, восстановить его на работе в должности преподавателя цикла тактико-специальной и юридической подготовки центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области, взыскать единовременное пособие в размере семи окладов в сумме 139 202 рубля, премию в сумме 30 000 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении, компенсацию за форменное обмундирование в размере 228 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, обязать ответчика возместить расходы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства..

Определением от 27.11.2023г. исковые требования ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации за недополученное форменное обмундирование, возложение обязанности возместить расходы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец и его представитель также указали, что в действиях ФИО отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как запись его разговора была искажена, он не говорил того текста, который имеется на записи, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок увольнения, так как истца уволили в период нахождения на листе нетрудоспособности, не проводили с ним беседы перед увольнением, в связи с чем он не знал о гарантиях, которые имеют сотрудники при увольнении. Служебную проверку проводило лицо, которому не поручали служебную проверку.

Кроме того, рассматриваемая ситуация общественного резонанса не получила.

Просили признать аудиозапись недопустимым доказательством.

Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО, полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. сотрудник полиции обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона ( статья 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 указанного закона).

В силу статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.1993 по 05.05.2023г. что подтверждается послужным списком и приказом об увольнении.

Последняя занимаемая должность истца- преподаватель цикла тактико-специальной и юридической подготовки центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 октября 2014года №

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 05.05.2021г. № ФИО уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили представление, заключение служебной проверки.

Проверяя законность приказа от 05.05.2023г. № об увольнении истца, суд пришел следующему.

Судом установлено, что на основании рапорта от 01 марта 2023 года в УРЛС УМВД начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД ФИО был назначена служебная проверка в отношении ФИО

Из рапорта следует, что в ОРЧ поступила аудиозапись, на которой зафиксирован разговор ФИО со слушателями переменного состава ЦПП УМВД. В ходе разговора ФИО в негативной форме, используя нецензурную брань, допустил оскорбление заместителя начальника (по охране общественного порядка) УМВД города майора полиции ФИО и участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД города лейтенанта полиции ФИО тем самым дискредитирует представителей органов исполнительной власти среди слушателей ЦПП УМВД России по Сахалинской области.

Кроме этого, в ходе проверки ОРЧ СБ УМВД по поступившей информации стало известно, что ФИО публично ведет агитацию среди слушателей за Коммунистическую партию Российской Федерации и допускались суждения государственных органов власти РФ и должностных лиц, тем самым ФИО нарушает пункт 4 ст 1 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО от 01.03.2023г в отношении ФИО была назначена служебная проверка.( л.д.84 том 1).

По рапорту заместителя начальника УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО от 03.03.2023г. проведение проверки поручено инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Сахалинской области майору полиции ФИО. начальником УМВД по Сахалинской области ФИО ( л.д.81-82).

Из материалов служебной проверки судом установлено, что в УМВД по Сахалинской области установлен электронный документооборот (СЭД).

Таким образом служебную проверку в отношении истца проводило уполномоченное лицо- ФИО

В дальнейшем срок служебной проверки продлен по 28 апреля 2023г. по рапорту, подготовленного ФИО., но подписанного эл подписью ФИО в связи с отсутствием эл подписи у ФИО Служебная проверка продлена на основании резолюции и.о. начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО от 30.03.2023г. ( л.д.256-257 том 1)

В ходе служебной проверки УМВД России по Сахалинской области, утвержденной 28.04.2023г., установлено, что ФИО 03.02.2022г. во время занятий, обсуждая служебную деятельность заместителя начальника (по охране общественного порядка) УМВД города Южно-Сахалинска майора полиции ФИО публично, используя нецензурную брань, допустил не свойственные сотруднику органов внутренних дел, выполнявшего воспитательные функции, оскорбление последнего, чем проявил явное неуважение к его чести и достоинству, уронив авторитет и дискредитировал перед подчиненными ФИО сотрудниками и другими слушателями переменного состава ЦПП УМВД, своими высказываниями нанес ущерб авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел.

Из пояснений самого ФИО, данных в рамках служебной проверки следует, что на непредъявленной ему для прослушивания аудиозаписи голос похож на его, но с полной уверенностью сказать не смог, так как запись не отличается хорошим качеством. Кроме того, создалось впечатление, что запись смонтирована, некоторые слова срезаны и не имеют окончаний, он обычно так не говорит. С февраля 2022 года прошло уже более года, все события тех дней в точности не помнит. В то время незаконно задержали его мать ФИО за одиночный пикет. На тот момент ей было 72 года, она инвалид, с трудом передвигается, имеет компрессионный перелом позвоночника, который закреплен титановой пластиной. Этот, случай активно обсуждался в сети Интернет, где была дана негативная оценка действиям полицейских, как они боролись со старушкой. Это подорвало, на его взгляд, репутацию полиции. Доставляли, задерживали и оформляли материалы сотрудники УМВД города, их фамилии он сейчас уже не помнит, но среди них была фамилия ФИО. Сотрудники полиции в тот день не смогли на месте объяснить, что его мать нарушила, применили без предупреждения физическую силу, затащили ее в автомобиль и доставили в УМВД города для составления протокола, хотя она попросила его составить на месте и это было возможно, так как она при себе имела паспорт и личность ее была установлена. Тем самым сотрудники полиции нарушили требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 5 и части 1 статьи 19 ФЗ РФ «О полиции», а также положение статьи 27.2 КоАП РФ. Они забрали у нее плакат, при этом не составили протокол об изъятии и не вручили копию протокола его матери, нарушив требования статьи 27.10 КоАП РФ. Сотрудники полиции продержали его мать в УМВД города более трех часов, водили по кабинетам, всем отделом пытались составить на нее протокол, у нее на руках есть даже два варианта копии протокола, один из которых был направлен в суд, при этом они затянули сроки направления материалов. А когда его мать почти отпустили и подвели к выходу, кто-то из сотрудников спросил другого: «А ты провел ее через КАЗ», ее снова вернули и, в нарушение требований пункта 19 части 1 статьи 13 ФЗ РФ «О полиции», сфотографировали. Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении его матери было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. От испытанного ею унижения в результате действий сотрудников полиции, она долгое время находилась в состоянии сильного стресса и это привело к гипертоническому кризу. Так как речь шла о близком ему человеке, безучастно он к этому относиться не мог, что вызывало у него эмоциональную реакцию, тем более, что сотрудники полиции, неправомерно поступив, не извинились перед его матерью. В ЦПП УМВД он преподает следующие учебные дисциплины: «Основы теории государства и права», «Основы конституционного права», «Тактика-специальная подготовка», «Административная деятельность полиции») «Основы управления в органах внутренних дел Российской Федерации», «Актуальные вопросы деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, участвующих в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и исполнении административного законодательства» и другие.

Большая часть часов по программе обучения предназначена для занятий семинарского типа, а это предусматривает обсуждение со слушателями теоретических вопросов. В рамках указанных предметов рассматриваются вопросы, связанные с доставлением, задержанием, применением огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств, а также применением сотрудниками полиции других мер принуждения, действиями по пресечено правонарушений, в том числе, связанных с нарушениями установленного порядка проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования. На занятиях преподаватели запрещают использовать для записи телефоны и другие технические средства, так как рассматриваются ситуационные задачи, связанные с действиями сотрудников в различных ситуациях, а слушатели только начинают их осваивать и часто показывают неправомерные действия, чтобы потом эта запись не компрометировала их. Как правило, слушатели, имеющие интерес к предмету, задают вопросы по изучаемой теме, в том числе и на перемене. Возможно, подобная ситуация была и в этот раз. То, что отражено в аудиозаписи, если и произнесено им, то вырвано из контекста, отчего смысл высказанного очень поменялся, возможно эта запись смонтирована. Никакого неприязненного отношения к ФИО он не имеет, выражения, изложенные в вопросе, к ФИО он не относил (если даже допустить, что голос на аудиозаписи его). ФИО он лично не знает. Никакой цели унизить кого-либо не имел, нецензурной бранью не выражался. ФИО он не унижал и не оскорблял, относился к ней всегда с уважением. Он всегда узнает у слушателей, из какого края или области они приехали. К алтайцам относится только положительно, приводит в пример их добросовестность и исполнительность, многие из них имеют высокую мотивацию к службе в органах внутренних дел. Он был крайне удивлен, что спустя год ФИО сообщит такое против него. «Чуркой» он ее никогда не называл. Почему она утверждает обратное, ему не известно, но может предположить, что это связано с ее подчиненностью по службе, и она действует с подачи ФИО в связи с конфликтом, связанным с незаконным доставлением его матери и ее последующей жалобой в УМВД города. Из-за возраста и веса слушателей он не унижал и не оскорблял, но ему всегда было интересно, что мотивирует людей при поступлении на службу в зрелом возрасте.

Пояснениями ФИО, ФИО, ФИО имеющихся в материалах служебной проверки, а также аудиозаписью разговора ФИО, приобщенной к материалам служебной проверки, подтверждается, что имело место нарушение ФИО требований действующего законодательства.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, преподаватель ФИО на занятиях допускал оскорбления в отношении ее руководителя ФИО и сотрудника полиции ФИО1 в связи с произошедшей с матерью ФИО случаем задержания данными сотрудниками.

Также допускал некорректные выражения в адрес слушателей по поводу лишнего веса, а также в ее адрес, что она нерусская, что ее оскорбляло.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она является преподавателем Центра профессиональной подготовки УМВД Росси по Сахалинской области и иногда ее ставят в пару с ФИО Она никогда не слышала от ФИО каких-либо негативных высказываний и нецензурную брань во время занятий.

Суд соглашается с выводами служебной проверки от 28.04.2023г. и полагает, что вина ФИО в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому: контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел работодателем установлена.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, сотрудник обязан воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани.

В соответствии с п. 7.3 Кодекса этики, сотрудник обязан строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

Согласно п. 8.6 Кодекса этики, для сотрудника неприемлема утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03 07.2014г. № 1486-О указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, суд полагает, что истец обязан был воздерживаться от любых действий, которые позволяют усомниться в его моральных и нравственных качествах, а также от действий которые подрывают авторитет правоохранительных органов.

При этом его доводы о том, что голос на аудиозаписи похож на его голос, однако он не употребляет выражения, которые имеются на аудиозаписи, ставшей основаниям для служебной проверки, суд отклоняет, поскольку в рамках предварительного слушания истец указывал о том, что голос на записи ему не принадлежит и он не мог его разобрать из-за плохой записи. В ходе судебного разбирательства истец поменял позицию и указал о том, что голос похож на его голос, однако он не употребляет нецензурные выражения.

Суд учитывает, что в рамках проводимой служебной проверки истцу предлагалось провести экспертизу голоса, однако он от проведения экспертизы отказался со ссылкой на плохое самочувствие, что не оспаривалось ФИО в судебном заседании.

Ходатайство истца о признании аудиозаписи недопустимым доказательством суд также отклоняет, учитывая, что аудиозапись не является самостоятельным доказательством по настоящему гражданскому делу, а приобщена к материалам дела в рамках проведенной в отношении ФИО служебной проверки и является составной частью служебной проверки.

Судом также проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушений судом не установлено.

Служебная проверка и привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности проведены в сроки и в порядке, установленными Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы стороны истца о том, что истец уволен с нарушением срока, поскольку проступок был совершен 03.02.2022г., а уволен он 05.05.2023года, суд признает не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Учитывая, что руководителю –начальнику УМВД России по Сахалинской области стало известно о проступке ФИО из рапорта ФИО 01.03.2023г., служебная проверка проведена в установленные законом сроки( в пределах 6-ти месяцев) и 3-х лет с момента совершения проступка не прошло, суд пришел к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что он уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, что также является нарушением порядка увольнения, суд отклоняет, учитывая, что в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4 7,8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с 05.05.2023г. по 10.05.2023г. находился на листке нетрудоспособности, однако учитывая, что он уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, данное обстоятельство правового значения не имеет и на законность увольнения не влияет.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что при увольнении с ним не была проведена беседа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом на основании свидетельских показаний обстоятельствами.

Так из пояснений свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании 30.10.2023г. следует, что 05.05. мая 2023г. к ним в кадры поступило заключение служебной проверки в отношении ФИО, в которой значилось, что ФИО подлежит увольнению. Она и ФИО приехали в Центр профподготовки на рабочее место ФИО 05.05.2023 в первой половине дня. ФИО был вызван в кабинет начальника ФИО, ему было разъяснено, что он подлежит увольнению на основании служебной проверки, он был ознакомлен с представлением к увольнению и листом беседы. Однако расписаться в представлении и листе беседы об ознакомлении ФИО отказался, о чем был составлен акт.

Также ФИО сдал удостоверение и жетон. Ему был выдан обходной лист и разъяснено что к концу дня ему необходимо прийти в отдел кадров УМВД по Сахалинской области и получить приказ об увольнении и трудовую книжку.

Около 16 часов ФИО позвонил в отдел кадров и сообщил, что находится на листе нетрудоспособности. Приказ об увольнении был подготовлен сразу после ее возвращения на рабочее место и передан на подпись начальника УМВД в 14 часов.

При беседе с ФИО и ознакомлении его с представлением к увольнению и листом беседы болезненного состоянии она у него не заметила, однако он был расстроен.

Свидетель ФИО в судебном заседании 24.11.2023г. пояснил, что 05.05.2023г. к нему в кабинет явились сотрудники отдела кадров УМВД России по Сахалинской области, ознакомили его с результатами служебной проверки в отношении ФИО и ФИО был приглашен для ознакомления с решением об увольнении и документами. Также ему было сообщено, что он по результатам служебной проверки подлежит увольнению. ФИО ознакомился с документами, но подписывать их отказался, о чем были составлены акты.

После того как все разошлись ФИО сообщил ему, что плохо себя чувствует и ему необходим в больницу. В дальнейшем в это же день он сообщил, что находится на листе нетрудоспособности.

Свидетель ФИО в судебном заседании 30.10.2023г. пояснил, что является непосредственным начальником ФИО 05.05.2023г. ему стало известно, от ФИО, что он находиться на листе нетрудоспособности.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с гарантиями и правами сотрудников органов внутренних дел подлежат отклонению, как не нашедших своего подтверждения.

Кроме того о том, что он знакомился с представлением и листом беседы, а также беседовал с ФИО по поводу своего увольнения не отрицал и сам истец в судебном заседании 30.10.2023г., при этом истец утверждал, что ознакомился, но не до конца, поскольку плохо себя почувствовал.

Более того 05.05.2023г. истец написал рапорт об ознакомлении его с материалами служебной проверки, а также выдать направление для прохождения ВВК в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, а 11.05.2023г. написал рапорт об оплате перевозки личных вещей в связи с переездом к новому месту жительству.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с правами и гарантиями сотрудника, подлежащего увольнению.

Учитывая изложенное, нарушений прав истца судом не установлено и его увольнение является законным, в связи с чем, требование ФИО о признании приказа об увольнении № от 05.05.2023г. незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании единовременного пособия в размере семи окладов в сумме 138 202 рубля.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с подпункта 9 пункта 8 статьи 3 данного Федерального закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании единовременного пособия при увольнении в сумме 138 202 рубля.

Требование о взыскании ежемесячной премии в сумме 30 000 рублей, также не подлежит взысканию.

Согласно пункта 36 Приказа МВД России от 31 марта 2021года № 181 »Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации« на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Учитывая, что истец уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" оснований для его премирования не имелось.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № л/с от 05.05.2023г. незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия, взыскании премии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Н. Сим.

<данные изъяты>