РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 21 августа 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес КОПТЕВО» о взыскании материального ущерба, причиненного изменением напряжения электросети,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ГБУ адрес КОПТЕВО», мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Движимому имуществу Истца был причинен ущерб в связи со скачком напряжения в электрической сети 17.02.2023. Из рабочего строя вышли пылесос, монитор, системный блок, телевизионная приставка, 4 шт. «умных» розеток. Согласно заключению специалиста стоимость поврежденного имущества составляет сумма Истец просил суд взыскать с управляющей органиации160 сумма, расходы, связанные с подготовкой отчета о стоимости поврежденной бытовой техники сумма , заключения о причинах поломки – сумма , юридических расходов сумма, неустойки сумма компенсации морального вреда сумма , штрафа.

Представитель Истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – адрес в судебное заседание не явился, предоставил отзыв

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Имуществу (движимому) в квартире истца 17.02.2023 был причинен ущерб из-за скачка напряжения в электрической сети дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес КОПТЕВО».

Сторона ответчика не оспаривала факта изменения (скачка) напряжения в сети 17.02.2023, однако указывала на необоснованность большинства требований, за неверное определение объема повреждённой техники, возможности ремонта лишь определённых ее компонентов (пылесос, системный блок, монитор), а также оспаривала стоимость вышедших из строя предметов бытовой и компьютерной техники.

Согласно выводам судебных экспертов фио «РиК» фио, фио, неработоспособной техникой явилась:

1. зарядное устройство пылесоса Dyson SV10,

2. внешний блок питания монитора Samsung C24RR50FQI,

3. телевизионная приставка TV Box Х96Мах, в комплекте с блоком питания,

4. смарт-розетки Broadlink SP4L-EU (4 шт.),

5. блок питания системного блока Cooler Master MPE55001-ACABW.

В остальной части представленная на экспертизу техника Истца является работоспособной, а именно: пылесос Dyson SV10, монитор Samsung C24RR50FQI, все компоненты системного блока за исключением блока питания Cooler Master МРЕ55001- ACABW.

Обнаруженные неисправности в исследуемой технике возникли по причине подачи напряжения, превышающего допустимого для данных моделей аппаратов.

Общая рыночная стоимость вышедшей из строя техники Истца составляет сумма.

Суд считает возможным взять за основу расчета стоимости поврежденного имущества именно заключение судебной экспертизы, так как указанная судебная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и законности. Исследование судебными экспертами проведено ясно, полно, с указанием всей нормативной документацией. Исследование проведено полно и объективно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить выводы судебных экспертов АНО «РиК» в основание решения суда и взыскать с компании Ответчика в пользу Истца причиненный скачком электричества ущерб в размере сумма.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не учтена стоимость ремонтных работ по восстановлению утраченной техники судом отклоняются, поскольку из заключения следует, что эксперты при расчетах предусмотрительно учли все необходимые расходы для восстановления нарушенных права истца.

Доводы представителя истца о том, что при расчетах аналогичной по характеристикам техники экспертами приняты во внимание неоригинальные образцы , которые якобы, в разы дешевле, суд также принять во внимание не может, так как доказательства оригинальности поврежденной техники (зарядное устройство пылесоса), так и не оригинальности исследуемых экспертами при расчете аналогов суду не предоставлены. Коммерческое предложение, предоставленное стороной истца о стоимости зарядного устройства пылесоса «Дайсон V8» не может быть положено в основание расчетов, поскольку предложения официальных поставщиков на заменяемые детали значительно превышают рыночные цены, что судом признается как общеизвестный факт. С учетом указанного судом отклонено и ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт допущения ответчиком ситуации, при которой стали возможны скачки напряжения в сети, вытекающие из этого негативные последствия в виде поломки бытовых приборов и оргтехники, уклонение возмещать причиненный истцу ущерб в досудебном порядке стали причиной возникновения нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения каждому Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма = (19 366 + 5000) х 50%.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств совершения ответчиком активных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, готовности выплатить сумму в неоспариваемом размере.

Так, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Таким обозом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку применение к заявленным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ лишь потому, что представитель ответчика безмотивировочно ходатайствует об этом не соответствует принципам гражданского судопроизводства, духу законности, правовой определённости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принимается во внимание, что исковые требования фио удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Первоначальные требования истца (в порядке претензии и версии иска, по которому управляющая компания оказалась вовлеченной в судебный спор) состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала до получения выводов судебных экспертов.

Судом же требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму сумма, так как суд нашел необходимым положить во основание решения именно выводы судебных экспертов.

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 19 366 / 160 177 = 0,12 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:

Расходы на проведение досудебного отчета 11 700 х 0,12 = сумма,

Расходы на проведение Досудебной экспертизы 13 000 х 0,12 = сумма,

Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в фио «РиК» в размере сумма

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма из расчета (25 000 х 0,12) – 25 000.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Итого, с учетом взаимозачета по судебным расходам с ГБУ адрес Коптево» в пользу фио подлежит взысканию (19 366 + 5000+ 12183 + 1404 + 1560 + 25 000) – сумма = сумма

С ответчика также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес КОПТЕВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес КОПТЕВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023