Дело № 2-1684/22
(УИД 78RS0003-01-2022-002383-55) 13 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,
при секретаре Романовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шпалерная, 60» о признании незаконным приказа об отстранении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шпалерная, 60» об оспаривании приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Шпалерная, 60» с середины июля 2013 года, официально оформлена с сентября 2013 года в должности диспетчера. На руки трудовой договор не выдан. Трудовая книжка находится у работодателя.
Истец оформил больничный лист 28.12.2021 года. Уведомил администрацию ТСЖ в лице ФИО4 об открытии больничного листа. 30.12.2021 года истец уведомил ФИО4 о своем выходе, о закрытии больничного листа и выслала по электронной почте справку о медотводе.
Также истец позвонила ФИО4, чтобы предупредить о своем выходе. Получила ответ, что график уже составлен, что истец в нем не расписалась, и на работе ее никто не ждет. Истец предложила приехать и расписаться в графике, но в этом было отказано. При этом об изданном приказе об отстранении от работы работодатель истца не уведомил, а ссылался только на отсутствие подписи истца в рабочем графике сменности.
На середину декабря 2021 года графика на январь не было и на подпись истцу его никто не предоставлял.
В ТСЖ осуществляется контрольно-пропускной режим, проход на территорию к рабочему месту диспетчера только через электронные именные ключи, отражающиеся в системе СКУД или через охрану. 01, 05, 09, 13 января 2022 года именной электронный ключ был заблокирован, и охранники открывали дверь истцу для прохода на его рабочее место диспетчера. Смена истца выпадала на 01.01.2022 года. ФИО1 вышла на свое рабочее место и обнаружила, что ее именной ключ, который выдан работодателем для прохода на работу, и отражает в системе СКУД время прихода и ухода работника, заблокирован, поэтому охранники и пропускали истца. Со слов начальника охраны ФИО5, у него не было приказа или распоряжения не пропускать истца на рабочее место. На рабочем месте ФИО1 находился уже другой работник - ФИО6, 05.01.2022 года и 09.01.2022 года в смену истца был уже другой работник - ФИО7 Истец отработала свои смены 01.01.2022 года, 05.01.2022 ггода, 09.01.2022 ода в паре с другим диспетчером, поскольку официального приказа об увольнении или отстранении от работы так и не было.
Согласно внутреннему трудовому распорядку, диспетчер обязан вести журнал приема-передачи дежурства. Истец 01.01.2022 года вела записи в этом журнале, но 05.01.2022 года истец обнаружила записку, написанную другим диспетчерам, в которой говорилось, что, согласно распоряжению мастера ТСЖ ФИО4, истцу журнал не давать. Соответственно, чтобы доказать факт пребывания на работе 05.01.2022 года, истец делала запись в журнале повреждений. Также 05.01.2022 года истец вела записи на простом листе, в котором есть подпись ФИО2, рабочего бригады ФИО3. 09.01.2022 года журнал повреждений тоже был убран. Соответственно 09.01.2022 года запись дежурств тоже велась на листочке, где есть запись другого диспетчера ФИО9 о сдаче смены.
10.01.2022 года первый рабочий день администрации ТСЖ. Главный инженер администрации ТСЖ заявил, чтобы истец не приходила на работу, но никакого документа, на основании которого истец не должен выходить на работу, на руки не выдал. Не была озвучена и причина не допуска к работе.
13.01.2022 года истец вышла на работу, но к работе ее не допустила мастер ТСЖ ФИО4 и начальник охраны ФИО5 была вызвана Росгвардия. На столе в ТСЖ лежал приказ № 6 от 28.12.2021 года об отстранении от работы для ознакомления. Истец поставила свою подпись и написала, что не согласна. Дату ознакомления с приказом поставить не успела, приказ вырвали из рук. При этом 28.12.2021 года истец находился на больничном № 910095662089 от 28.12.2021 года по 30.12.2021 года. В приказе № 6 от 28.12.2021 года указано, что 25.11.2021 года истец был ознакомлен в письменной форме о необходимости вакцинироваться. Вместе с тем, истец с 16.11.2021 года по 30.11.2021 года находилась в отпуске и на работе не появлялась.
Первым основанием для отстранения в Приказе № 6 от 28.12.2021 года работодатель ссылается на ст. 76 ТК РФ.
По окончании больничного 30.12.2021 года на электронный адрес работодателя было выслала справка о медотводе и был совершен звонок мастеру ТСЖ ФИО4 о готовности приступить к работе. Но истцу ответили, что на работу выходить не нужно, поскольку она в графике не расписывалась. На предложение истца приехать и подписать график ФИО4 ответила отказом.
Вторым основанием в Приказе № 6 от 28.12.2021 года об отстранении истца от работы работодатель ссылается на ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», п. 2 которой регламентирует перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательное проведения профилактических прививок.
Выполняемая истцом работа не входит в вышеприведенный перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 15.07.1999 года № 825, для выполнения которых необходима обязательная вакцинация.
Ответчик не организовал проведение профилактических прививок, а с постановлением главного санитарного врача № 3 от 12.10.2021 года ознакомил только 01.12.2021 года спустя полтора месяца после вступления в силу постановления № 3.
Несмотря на препятствия к допуску на свое рабочее место, истец полностью выполнила свои трудовые обязанности в полном объеме с 01.01.20222 года по 09.01.2022 года, в связи с чем ответчик обязан выплатить заработную плату за отработанные 3 смены в праздничные дни без учета налога и за время вынужденного прогула в полном объеме до отмены приказа об отстранении в размере 144 558 рублей.
В сентябре 2021 года работодатель не оплатил истцу за отработанную смену 29.09.2021 года. Заработная плата за отработанную истцом смену была плачена другому диспетчеру - ФИО8, которая в этот период находилась на больничном. В октябре 2021 года у истца был напряженный график, ФИО1 работала сутки через сутки и без перерыва на обед, так как обед не предусмотрен и в графике не указан. По графику отпусков в октябре у истца должен быть отпуск, который предоставили с 15 по 29 ноября 2021 года включительно. 30 ноября истец вышла на работу и 01.12.2021 года работодатель ознакомил с приказом о вакцинации, где указано, что нужно пройти вакцинацию до 15.12.2021 года.
Причиненный истцу моральный вред оценивается в 200000 рублей.
Истец просит суд признать приказ № 6 от 28.12.2021 года об отстранении недействительным. Допустить к работе на должности диспетчера в ТСЖ «Шпалерная, 60». Взыскать с ТСЖ «Шпалерная, 60» средний заработок за период вынужденного простоя в размере 141558 рублей. Взыскать с ТСЖ «Шпалерная, 60» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шпалерная, 60» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 13.01.2022 года ФИО1 не допустили к работе на основании приказа об отстранении № 6 от 28.12.2021 года. При этом 28.12.2021 года истец находился на больничном № 910095662089 с 28.12.2021 года по 30.12.2021 года. Истцом была написана жалоба в прокуратуру, которая 22.03.2022 года передана в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга.
16.05.2022 ФИО1 узнала о переводе на счет крупной суммы денежных средств. Заказав в банке, обслуживающем зарплатную карту, выписку с лицевого счета, истец узнала, что 05.05.2022 года работодатель ТСЖ «Шпалерная, 60» уволил истца с неизвестной ему формулировкой «по реестру № 19 от 05.05.2022 года в соответствии с Договором 55233788 от 06.07.2009 года».
Об увольнении истец работодателем уведомлена не была.
Работодателем не были соблюдены процедура и порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести полный расчет.
Копия приказа об увольнении также не была выдана истцу.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, что привело к проблемам сердечно-сосудистой системы. Причиненный истцу моральный вред оценивается в 200000 рублей.
Истец просит суд восстановить ее на работе в ТСЖ «Шпалерная, 60». Взыскать с ТСЖ «Шпалерная, 60» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением суда от 11.08.2022 года указанные гражданские дела по искам ФИО1 к ТСЖ «Шпалерная, 60» о оспаривании приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств; восстановлении на работе, компенсации морального вреда, объединены в одном производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признает. Ранее представил суду возражения, из которых следует, что требования, связанные с оспариванием отстранения от работы, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Об отстранении истец была уведомлена в декабре 2021 года: на приказе об отстранении от 28.12.2021 года № 6 содержится ее собственноручная подпись, расшифровка и дополнительное указание «не согласна» (что свидетельствует о том, что у истца имелось достаточно времени, чтобы внести в пометку об ознакомлении все желаемые ей данные).
В судебном заседании 27.09.2022 года истец пояснила, что о приказе она узнала только 13.01.2022 года, несмотря на указание о том, что уже 01 января, 05 января, 09 января и 10 января 2022 года ей отказывали в доступе на рабочее место по причине ее отстранения.
Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании отстранения истек 28.03.2022 года. (в крайнем случае, при бездоказательном принятии позиции истца о дате ознакомления – 13.04.2022 года).
Как следует из карточки дела, с исковым заявлением об оспаривании данного приказа истец обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 12.05.2022 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд, в отсутствие каких бы то ни было уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Более того, как следует из картотеки Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, истец обращалась в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности 10.03.2022 года (дело № 9-1037/2022; М-2018/2022; УИД 78RS0002-01-2022-003072-78), однако ввиду допущенных заявителем и не исправленных ей на протяжении 2 месяцев процессуальных нарушений заявление было возвращено заявителю.
Истцом не оспорено сокращение численности работников ТСЖ «Шпалерная, 60». Срок предъявления требований, связанных с сокращением численности работников, истек.
05.03.2022 года истец была уведомлена о предстоящих сокращении численности работников ТСЖ «Шпалерная, 60» и об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена 05.03.2022 года телеграммой о состоявшемся увольнении – 06.05.2022 года. Истец отмечает, что ей стало известно о своевременном зачислении суммы окончательного расчета не позднее 16.05.2022 года.
Срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании сокращения численности работников ТСЖ «Шпалерная, 60» как основания для увольнения ФИО1 истек 05.06.2022 года. Данное требование не было заявлено ни в одном из двух исков ФИО1 Другие лица, уполномоченные заявлять требования об оспаривании сокращения численности работников, также с такими требованиями в суды не обращались.
Ответчик полагает, что истцом был неверно рассчитан средний заработок за период с сентября 2021 года по май 2022 года.
Ответчик также указывает на отсутствие возможности принять ФИО1 на работу ввиду отсутствия соответствующих единиц в штатном расписании; указывает на соблюдение порядка увольнения ФИО1
В качестве противопоказаний для проведения вакцинации истец использовала причины идеологического характера (отрицание опасности коронавируса, сомнения в эффективности профилактических прививок, возражения политико-организационного характера), однако до момента увольнения не представила:
доказательств вакцинации или наличия медицинских противопоказаний, подтвержденных медицинской комиссией, а также QR-кода о наличии медицинского отвода, который требуется для работодателя как для организации сферы ЖКХ Санкт-Петербурга;
доказательств выздоровления от перенесенного нового коронавирусного заболевания COVID-19,
несмотря на заверения в том, что таковые доказательства у нее якобы имеются, начиная с марта 2022 года, о чем истец заявляла ранее.
25.11.2021 года ТСЖ «Шпалерная, 60» в соответствии с абзацем 12 п. 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по г. Санкт- Петербургу от 12.10.2021 года № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» уведомило своих работников, в том числе ФИО1, под роспись об обязанности вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. В приказе были указаны сроки проведения профилактической прививки первым компонентом с учетом возрастной категории старше 60 лет - в срок до 15.12.2021 года, вторым компонентом - в срок до 15.01.2021 года. В указанные сроки ФИО1 вакцинацию ни первым, ни вторым компонентами не прошла, медицинских документов о наличии у нее противопоказаний ТСЖ «Шпалерная, 60» не представила.
Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), решение лечащего врача-хирурга (врача, который определяет противопоказания против вакцинации) о выдаче документации о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации не соответствует заключению врачебной комиссии (терапевт ФИО10, невролог ФИО11), при этом все документы представлены в копиях, на справках и выписках отсутствуют QR-коды, за истекший период истцом не представлены документы, обосновывающие как наличие временного медицинского отвода, так и последующей вакцинации после окончания «обострения хронического заболевания» неясного происхождения без указания специфики заболевания, его продолжительности и данных, определенных лечащим врачом или врачебной комиссией.
Расчет среднего заработка ФИО1, представленный истцом, является неверным, так как ей неправильно указана стоимость расчетного часа (в действительности она равна 166 рублям 86 копейкам за астрономический час), количество часов за предыдущие периоды занижено.
Сокращение штатов организации проведено в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК РФ. До начала коронавирусных ограничений в организации работало 4 диспетчера по сменам «1 день через 3», затем в организации были введены 6 штатных единиц диспетчеров, которые заполнялись по мере необходимости, позволяя оперативно нанимать сотрудников для обеспечения нормальной деятельности ТСЖ. В связи с завершением пандемии в организации вновь в штатном расписании имеется только 4 вакансии штатного расписании диспетчера, все 4 вакансии были заняты.
Также истец за истекший период не обращалась к ответчику с просьбой выслать трудовую книжку по указанному им адресу, не предпринимала попыток забрать трудовую книжку, оригиналы документов о прекращении трудовых отношений, несмотря на уведомление явиться за трудовой книжкой от 06.05.2022 года.
В части сотрудничества с ФИО7: данное физическое лицо не является работником ТСЖ «Шпалерная, 60», она привлекается на временной гражданско-правовой основе по договорам подряда на период незапланированного отсутствия работников (диспетчеров) ТСЖ «Шпалерная, 60» на больничном, либо на период отпусков.
В части сотрудничества с ФИО12: в связи с отстранением истца от работы, невозможностью обеспечить нормальную сменность работников при наличии незанятых вакансий 02.03.2022 года ФИО12 направил заявление о приеме на работу, с 02.03.2022 года был зачислен в штат на вакантную должность до того момента, как штат ТСЖ «Шпалерная, 60» был сокращен.
Поскольку для обеспечения сменности организации-работодателю требовалось и требуется 4 диспетчера, остальные 2 штатные единицы были сокращены работодателем в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе была сокращена должность, занимаемая истцом, с ней были осуществлены все необходимые расчеты, были уведомлены органы занятости, Пенсионный фонд Российской Федерации. Прием на работу 5-го диспетчера при наличии 4-х занятых единиц по штатному расписанию не предусмотрен законодательством, кроме того, согласно письму Роструда от 21.01.2014 года № ПГ/13229-6-1 прием работника на должность, не предусмотренную штатным расписанием, влечет за собой административную ответственность.
ТСЖ «Шпалерная, 60» просит суд полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1
Прокурор ФИО13 в своем заключении указала, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Бремя доказывания законности увольнения, а именно наличие оснований и соблюдение процедуры лежит, на ответчике. Ответчик должен доказать уведомление работника под роспись о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, предложение имеющихся вакансий и соблюдение преимущественного права. Полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине. Истец обращалась в иные инстанции по поводу нарушения ее трудовых прав. Полагает, что истцом представлены доказательства того, что отстранение является незаконным. Оснований для отстранения не имелось в связи с представлением справки, о чем подтверждалось свидетельскими показаниями. Процедура отстранения нарушена. В части незаконности увольнения полагает, что не соблюден двухмесячный срок. ФИО1 не была уведомлена письменно и под роспись. Доказательств уклонения от ознакомления не представлено. ФИО1 должна Л.Б. быть восстановлена на работе, увольнение – признано незаконным. Требований о компенсации морального вреда и взыскании заработка подлежат удовлетворению. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда завышена.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом председателя правления ТСЖ «Шпалерная, 60» от 16.09.2013 года ФИО1 принята на работу с 01.10.2013 года на должность диспетчера.
Приказом № 5 председателя правления ТСЖ «Шпалерная, 60» от 25.11.2021 года на работников ТСЖ, не привитых и не имеющих медицинских противопоказаний, возложена обязанность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 15.12.2021 года первым компонентом, до 15.01.2022 года вторым компонентом.
ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о вакцинации от коронавируса от 25.11.2021 года. Дата ознакомления ФИО1 в уведомлении не указана.
Приказом председателя правления ТСЖ «Шпалерная, 60» № 6 от 28.12.2021 года ФИО1 отстранена от работы в должности диспетчера ТСЖ на период эпидемиологического неблагополучия, в связс коронавирусной инфекцией. Приказом ФИО1 разъяснено, что она может быть допущена к работе в случае прохождения вакцинации в установленном порядке и предъявлении подтверждающего документа в администрацию ТСЖ.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Статья 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 N 66435) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению N 2 включена профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.
Главный государственный санитарный врач по городу Санкт-Петербургу ФИО14 постановила обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.
Право принятия решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главными государственными санитарными врачами субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотрено подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Вместе с тем, суд полагает, что на 28.12.2021 года оснований для отстранения ФИО1 от работы не имелось.
Так, электронным листком нетрудоспособности № 910096811271, выданным СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104» 15.12.2021 года, подтверждается нетрудоспособность ФИО1 с 15 по 27 декабря 2021 года.
Электронным листком нетрудоспособности № 910095662089, выданным СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104», подтверждается нетрудоспособность ФИО1 с 28 по 30 декабря 2021 года (том 1, л.д. ).
30.12.2021 года на основании протокола ВК ФИО1 была выдана справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции сроком на 1 месяц.
Довод ответчика о том, что указанная справка не была передана работодателю в подлиннике, отклоняется судом, поскольку ФИО1 направила указанную справку на электронную почту ТСЖ, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, являющейся сотрудником ТСЖ, в подчинении которого находятся диспетчеры.
В последствии с 27.01.2022 по 22.02.2022 года ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № 910104470671 (том 1, л.д. 38).
Приказом генерального директора ПАО «Газпром нефть» от 30.08.2021 года № 12-шт, с 01.11.2021 года сокращены должности и штат работников в организационно-штатной структуре ПАО «Газпром нефть», в том числе и руководитель направления координации цепочки добавленной стоимости Управления координации цепочки добавленной стоимости Центра управления эффективностью БЛПС).
01.09.2021 года ФИО15, занимавшей указанную должность, вручено уведомление о сокращении численности (и/или штата), а также список вакансий.
Приказом № 206-1У от 01.11.2021 года ФИО15 уволена с указанной даты, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Вместе с тем, с учетом положений ст. 180 ТК РФ и части третьей ст. 14 ТК РФ, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни, в настоящем случае увольнение истца в связи с сокращением её должности могло иметь место не ранее 02.11.2021 года.
Таким образом, работодателем, при наличии основания для увольнения истца, нарушена процедура увольнения.
Доводы истца о дискриминационном характере увольнения, нарушении преимущественного права оставления на работе, суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.
Обстоятельства увольнения по причине достижения определенного возраста, по мнению суда, не доказаны истцом.
Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку должность руководителя направления координации цепочки добавленной стоимости Управления координации цепочки добавленной стоимости Центра управления эффективностью (БЛПС), которую занимала истец, была единственной в штатном расписании.
Отклоняет суд, как недоказанный, и довод истца об искусственном характере сокращения занимаемой ею должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке, представленной ответчиком средний дневной заработок истца составлял 17228 рублей 22 копейки.
Вынужденный прогул составил 176 дней, при этом в качестве выходного пособия истцу была выплачена сумма в размере 1137062 рубля 52 копейки.
Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит (17228,22х176)-1137062, 22=1895104 рубля 20 копеек, в связи с чем, расчет истца признается верным, а иск в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд полагает указанную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ председателя Правления Товарищества собственников жилья «Шпалерная, 60» № 6 от 28.12.2021 года «Об отстранении работника без сохранения заработной платы» в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности диспетчера Товарищества собственников жилья «Шпалерная, 60» с 05.05.2022 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шпалерная, 60» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 13.12.2022 года в сумме 335469 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 355469 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 27 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шпалерная, 60» в доход государства государственную пошлину в сумме 8209 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк